高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄小,160,20170511,1

臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第160號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 李楚葳
被 告 呂淑慧
上列當事人間請求返還分期付款買賣價金事件，本院於民國106年4 月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰元，及自民國一０四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時係聲明被告應給付原告新臺幣（下同）22,800元，及自民國103 年12月15日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨每日按日息萬分之5 計算之違約金，嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告21,600元，及自104 年12月15日起至清償日止，按年息20％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、原告主張：被告前向訴外人中信文創股份有限公司（下稱中信公司）訂購華視雲端數位學堂，並簽訂分期付款申請表及分期付款約定書（下稱系爭契約），約定採分期付款買賣方式繳款，分期總價為43,200元，並約定自103 年6 月15日起至106 年5 月15日止，分36期，每期繳納1,200 元。

依分期付款約定書第1條約定，被告於簽約時已知悉並同意本件分期付款買賣之申請，經原告審核通過後，中信公司就上開分期付款買賣契約之一切權利與利益即讓與原告。

是以，中信公司業已將上開債權合法讓與原告。

詎被告僅繳納18期後即未依約繳納，尚積欠21,600元，依約被告如延遲付款，所有未到期之分期價款視為全部到期，並按年息20％計算遲延利息，然屢經催討，被告均置之不理。

爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如減縮後之聲明。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之分期付款申請表暨分期付款約定書、分期付款繳款明細、債權額計算書等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書 記 官 陳威志