設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第1649號
原 告 許景成
被 告 蔣蕙娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰壹拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年7 月21日向原告承租門牌號碼高雄市○鎮區○○○街000 巷0 ○0 號2 樓房屋（下稱系爭房屋），嗣兩造於106 年4 月20日提前解約，詎被告承租房屋期間，三間合室地板、櫥櫃及2 個木門遭破壞、鐵門鎖毀壞及桌墊被刀割壞，原告因此受有下列損害：①塑膠地磚新臺幣（下同）20,000元、②2 個木門8,500元、③門鎖1,200元、④桌墊763 元、⑤到期電費1,139 元、⑥水費410 元，共計32,012元等語，爰依法提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告32,012元。
二、被告則以：原告當初非以全新物品提供使用，物品經天天使用以致毀壞，實非故意，原告主張木地板受損部分，因為該屋屋齡已經很久了，我們搬入時地板踩上去已經有聲音了；
木門我們也是正常使用，門鎖我們使用時也是徒然斷掉，當時我還居住在那裡，我也不可能故意去破壞，桌墊部分是小朋友作美勞時，不小心割到的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）水、電費及桌墊部分：原告主張桌墊763 元、到期電費1,139 元、水費410 元之費用共2,312 元，為被告所不爭執且同意此部分費用請求，另門鎖1,200 元部分，被告亦不爭執於使用中損壞，是原告此部分主張合計3,512 元（計算式：763 ＋1,139 ＋410 ＋1,200＝3,512），應予准許。
（二）塑膠地磚、木門及門鎖修繕費部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，是原告自需就被告破壞地板、木門之事實負舉證之責。
經查，原告雖提出系爭房屋照片及塑膠地磚、木門之統一發票收據為證（見本院卷第7 至17頁），惟經本院審視照片結果，可見被告搬離後，系爭房屋木質地板、木門雖有部份脫落痕跡，但外觀上並無任何人為破壞之痕跡，無從逕以照片即認被告有破壞地板、木門之情事存在；
且原告自承原本木地板是3 年前購屋時就存在之事實（見本院卷第50頁言詞辯論筆錄），衡以一般常情，房屋近3 年期間之使用，難免會有受潮現象以致木質地板、傢具有脫落現象，況依原告自承購入時即為現狀，而系爭房屋於69年4 月辦理第一次登記（見本院卷第31頁建物登記第一類謄本），故系爭房屋物品應已使用超過30年，且被告辯稱，伊還居住在那裡，其自無理由破壞系爭房屋等情。
本院審酌被告承租系爭房屋居住，上開物品均係在承租期間之不同時間損壞，倘有物品損壞對於被告亦屬不便，而系爭房屋非屬新屋，其內物品設備本即有自然耗損之問題，原告復未舉證證明該等損害非屬自然耗損，而係被告違反善良管理人之注意義務、不依約定之方法或租賃物之性質，保管、使用、收益系爭房屋所致，是原告主張被告應給付此部分損壞之修繕費用，核非有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付2,312 元，核屬正當，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條第1項之規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 陳威志
還沒人留言.. 成為第一個留言者