高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄小,1694,20171130,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1694號
原 告 王瀚緯
被 告 侯建鎰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年11月16日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰肆拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。

查原告原起訴聲明：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1,443 元。

（二）原告因此訴訟產生之費用，即原告撰寫訴訟文件、申請訴訟、日後出庭所產生之日費、車馬費及列印與影印費用，均應由被告負擔，因訴訟尚未完結，故尚未統計此項費用。」

嗣原告於審理中就上開聲明第二項之金額特定為5,620 元（見本院卷第12頁），足認與原起訴請求之基礎事實相同，僅將第二項聲明金額予以特定，與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：原告於民國105 年12月17日透過蝦皮拍賣與被告購買ZenFone3之隱形皮套1 個（下稱系爭商品），金額新臺幣（下同）149 元，該商品頁面強調係台灣製造，然原告取貨後發覺係大陸劣質品因而欲退貨，經過一整日與被告溝通爭辯後，被告始坦承出貨有問題，惟仍要求原告自費郵資寄回，是原告於同月21日花費郵資60元寄出系爭商品，被告於同月23日取回商品後，卻未回應，且於26日封鎖與原告之蝦皮通訊，原告乃向消費者保護官提出申訴。

106 年2 月21日第一次消費爭議協調會議被告並未出席，原告此時已另支出與被告聯繫之通訊與處理時間花費200 元，雖會後被告透過蝦皮表示院給付原告409 元，請原告提供帳戶，然因被告長達2 個月期間不聯絡，原告感覺受詐騙，且蝦皮無法保障原告提供帳戶之安全，且被告尚未賠償原告出席協調會之車馬費，故請被告出席第二次消費爭議協調會時給付現金。

後於同年3 月13日第二次消費爭議協調會，被告仍未到場，僅傳真要求原告提供匯款帳號，並有意退款460 元，惟原告因此消費爭議出席費用超過517 元，兩次出席費用共計1034元，此部分被告並未同意賠償原告，且因無法聯繫被告，僅能提起本件訴訟，故除請求返還系爭商品之價金149 元，及郵資60元外，尚請求兩次出席消費爭議協調會議1034元（每次含日費399 元、停車費60元、油資58元）、通訊費與日費200元、因此產生之訴訟費用共計5,620 元（含往返法院遞狀之交通費、撰狀日費、列印費用、往返派出所領取公文之油資、整理並列印證物之時間花費、開庭及報導準備等），並聲明：被告應給付原告新臺幣7,063 元（原告書狀中雖同時載明請求被告賠償訴訟費用1000元，然其聲明已陳明訴訟費用由被告負擔等語，是此項目未加總於聲明金額中）。

三、被告則以：因原告辱罵公司小姐，被告方在蝦皮通訊上封鎖原告，然仍有告知若有問題於上班時間來電告知，因被告在高雄無法北上出席消費爭議協調會，然均有傳真表示同意支付460 元，請原告提供帳戶，但是原告不願意提供帳戶，嗣後原告要求被告賠償1034元，蝦皮有聯繫被告，被告亦同意支付，亦告知消保官，然因原告亦不願意提出匯款帳號，方演變至今。

故被告僅同意賠償原告1,443 元，其餘原告請求之金額係因原告遲不接受所造成，該部分不應由被告負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

（一）原告主張其於105 年12月17日透過蝦皮拍賣與被告購買系爭商品，金額149 元，並自費郵資寄回系爭商品後，被告遲未返還商品價金與郵資一節，業據其提出系爭商品介紹及與被告協商之截圖畫面為憑【見臺灣臺北地方法院106年度北消小字第15號（下稱北消卷）第5 頁至第17頁】，復為被告所不爭執，是原告請求被告返還209 元（含系爭商品價金149 元及郵資60元）為有理由，應予准許。

（二）原告雖主張其因出席消費爭議協調會議或因而提出訴訟，計有日旅費等損失共計6,854 元部分（計算式：聲明金額7,063 元-209元，含至兩次參與協調會之往返油資、日費、法院遞狀之交通費、撰狀日費、列印費用、至派出所領取公文之油資、整理並列印證物之時間花費等），為被告所否認，並以前詞置辯。

經查，原告所舉之各該請求損害賠償項目，乃為維護自身權益而循消費爭議處理，及訴訟程序，以解決本次糾紛，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，而屬原告為主張權利所必然伴隨之支出，且為原告可預估之程序上勞費，他方為此應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，要難即令被告需全額負擔，況原告自承被告曾在第二次消費爭議協調會議中傳真表示願給付460 元，足徵被告並非毫無解決之意，且被告於本院審理時業已同意給付原告1,443 元（即除前項209 元外，願另賠償原告1,234 元），是除被告前揭不爭執之部分外，其餘之請求，即屬無據，要難准許。

（三）至於另請求被告賠償訴訟費用1,000 元部分，此乃原告起訴本應預納之裁判費，本院另依民事訴訟法第79條規定，命兩造依勝敗比例為訴訟費用分擔，併此敘明。

五、綜上所述，本件原告請求被告給付1,443 元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部份係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書 記 官 卓榮杰
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元