高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄小,1808,20171130,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1808號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 許瀚文
被 告 莊順帝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰貳拾參元，及自民國一百零六年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年7 月25日17時41分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車，自高雄市○○區○○○路00號（下稱系爭地點）對面路側起駛欲由西往東橫越旗津二路時，因疏未注意車前狀況及禮讓右方車先行，不慎撞擊沿上開道路由南往北駛來，由訴外人洪英洲騎乘之車號000-000 號機車（下稱洪英洲機車）後，造成洪英洲機車撞擊停放系爭地點之訴外人翁英展所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。

茲因原告承保系爭車輛，且已依保險契約賠付新臺幣（下同）8690元（含零件3770元、工資4920元），原告乃依保險法第53條規定取得代位權，並扣除洪英洲給付之和解金3500元後，就餘額自得代位向被告請求賠償等語，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係請求被告給付，並聲明：被告應給付原告5190元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184項第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

經查，原告主張之事實，有與其所述相符之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場蒐證照片、裕昌汽車股份有限公司估價單及統一發票等為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。

準此，被告既因未注意車前狀況之過失而撞擊洪英洲機車後，導致洪英洲機車失控撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體受損，被告自應對訴外人即系爭車輛車主翁英展負侵權行為損害賠償責任。

是原告主張其依保險契約賠付翁英展後，得依上開法律規定代位行使翁英展對被告之損害賠償請求權，自屬有據。

五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

經查，本件原告主張系爭車輛因上述車禍所賠付之修理費用為8690元（含零件3770元、工資4920元），業據提出前開估價單及統一發票為證。

是本件系爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。

本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而系爭車輛自104 年1 月出廠（出廠日期依民法第124條第2項規定，以104 年1 月15日計算），迄本件車禍發生時即104 年7 月25日，已使用7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3403元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3770÷( 5+1)≒628 （小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 3770－628)×1/5 ×（7/12）≒367 （小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3770－367 ＝3403】，加計不予折舊之工資4920元，及扣除洪英洲已付之3500元後，被告應賠償該部分之金額為4823元，逾此範圍即非正當，不應准許。

六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付4823元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年7 月31日（見本院卷第40頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條規定。

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書 記 官 陳掌珠