高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,10,20170525,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第10號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
陳芳惠
被 告 董偉俊
董陳阿緞
董偉信
董秀娟
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國106 年5 月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被繼承人董震霖如附表一所示之遺產，應依附表「分割方式」欄所載分割為被告分別共有。

訴訟費用新臺幣參仟參佰由原告負擔五分之一，餘由被告董偉俊、董陳阿緞、董偉信、董秀娟各負擔五分之一。

事實及理由

一、本件被告董陳阿緞、董偉信、董秀娟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人即被繼承人董震霖於民國85年7 月5 日死亡後留有如附表一所示遺產，被告為董震霖之繼承人，然未辦理遺產分割登記。

因被告董偉俊積欠伊債務新臺幣（下同）19萬7,563 元及利息、費用，伊並取得本院105 年司執字第115085號債權憑證（下稱系爭執行名義）在案。

附表一所示遺產為被告公同共有，而董偉俊迄今怠於行使其遺產分割請求之權利，伊自有代位其行使分割請求權以保全債權之必要，爰依民法第242條及第1164條等規定，提起本訴等語。

並聲明：被繼承人董震霖如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方式」欄所載分割為被告分別共有。

三、董偉俊則以：伊對於原告請求分割遺產沒有意見等語。

四、董陳阿緞、董偉信、董秀娟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。

而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240 號判例意旨參照）。

是於繼承開始後，各繼承人依遺囑分配之比率或應繼分，當然繼承被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，所繼承者既僅為財產權（包括積極財產及消極財產），則各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，得依民法第242條代位行使。

查本件原告主張董偉俊積欠其19萬7,563 元及利息、費用，並取得系爭執行名義，業經原告提出系爭執行名義資料為證（本院卷第14、15頁），堪信為真實。

是原告對董偉俊有金錢債權而為其債權人，揆諸上揭說明，自得於董偉俊無資力清償債務，且怠於行使其遺產分割請求權時，代位董偉俊提起本件分割遺產訴訟。

（二）次按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。

又遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。

故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺。

又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。

查董震霖於85年7 月5 日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為被告，並已為繼承登記，有原告提出繼承系統表、被告之戶籍謄本、土地及建物謄本在卷可稽（本院卷第60至65、85至90頁），復有財政部高雄國稅局105 年12月26日財高國稅審二字第1051030208號函及附件在卷可參（本院卷第53、54頁）。

是如附表一所示不動產既為董震霖全部遺產，則原告代位董偉俊行使終止權，請求終止附表之公同共有關係，按附表二所示被告之應繼分比例分割為分別共有，以利其債權之行使，自屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定，代位董偉俊訴請分割余春雄所遺留如附表一所示遺產，應依附表「分割方式」欄所載分割為被告分別共有，為有理由，應予准許。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

分割遺產本質上並無訟爭性，原告起訴代位分割遺產雖於法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙其利，是僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件訴訟費用應按應繼分比例予以酌定（即原告按董偉俊比例、被告各按其應繼分比例），始為公平，爰諭知如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
附表一：被繼承人董震霖遺產
┌──┬─────────┬────┬───────────────┐
│編號│      不動產      │權利範圍│          分割方式            │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│1   │高雄市三民區中都段│1/5     │被告間按附表二所示應繼分比例分│
│    │二小段448地號土地 │        │割為分別共有。                │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│2   │高雄市三民區中都段│1/5     │被告間按附表二所示應繼分比例分│
│    │二小段453 建號建物│        │割為分別共有。                │
│    │（門牌號碼為高雄市│        │                              │
│    │三民區中和街102 巷│        │                              │
│    │1號）             │        │                              │
└──┴─────────┴────┴───────────────┘
附表二：
┌─┬────┬───────┐
│編│ 繼承人 │  董震霖遺產  │
│號│        │  應繼分比例  │
├─┼────┼───────┤
│1 │董偉俊  │1/4           │
├─┼────┼───────┤
│2 │董陳阿緞│1/4           │
├─┼────┼───────┤
│3 │董偉信  │1/4           │
├─┼────┼───────┤
│4 │董秀娟  │1/4           │
└─┴────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書 記 官 陸艷娣