高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,167,20170518,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第167號
原 告 李振能
被 告 卓見平
兼訴訟代理人 黃月盆即卓黃月盆
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國92年間持訴外人顏瑞霖開立如附表所示之支票（下稱系爭支票），向訴外人胡存良借款新臺幣（下同）250,000 元，並由被告黃月盆在系爭支票上背書作為擔保。

因被告一再要求胡存良勿提示系爭支票，胡存良一時心軟，未予提示，嗣被告避不見面，致該債務拖延多年。

後因胡存良積欠伊款項，將該債權轉讓給伊。

爰依消費借貸及債權轉讓法律關係而為請求等語，並聲明：被告應給付原告250,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊等並未向訴外人胡存良借款，被告黃月盆是幫訴外人顏瑞霖擔保向胡存良借款，才在系爭支票上背書，款項並未經手，是胡存良交付給顏瑞霖。

黃月盆的電話十幾年來都沒有更換，若真的有跟胡存良借款，胡存良早就可以請求，另被告卓見平與本件無關等語，資為抗辯。

爰聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定者，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

原告主張被告曾在系爭支票上背書之事實，業經提出系爭支票影本在卷可查（見本院卷第5 頁），且為被告不爭執（見本院卷第19頁），堪認為真實。

至原告主張被告與訴外人胡存良有消費借貸契約之情，則為被告否認，自應由原告就消費借貸契約合意之事實，負舉證責任。

（二）證人胡存良固於本院審理中證稱：系爭支票是被告跟伊借錢拿給伊的，本來約定2 個月要還，但之後被告就避不見面，伊不認識發票人顏瑞霖，因為被告是夫妻，被告卓見平要被告黃月盆在支票上背書，所以伊沒有讓卓見平在票上簽名等語（見本院卷第27至29頁）。

然查：胡存良既為債權讓與人，實不得僅以其證詞即認被告確對原告負有債務；

而借用人持他人簽發之客票向貸與人借款，並在票據上背書為擔保，或第三人介紹借用人向貸與人借款，因借貸兩造互不相識，而由第三人在貸與人簽發之票據上背書為擔保，上情在通常民間借貸均屬常見，兩造既各執一詞，且依被告所述，訴外人顏瑞霖已於94年間過世（見本院卷第18頁），在無其他證據可資佐證前，難認原告主張較為可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付250,000 元及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 卓榮杰
附表
┌────┬─────┬─────┬───────┬──────┐
│發票人  │ 金    額 │ 支票號碼 │發票日期      │付款人      │
├────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│顏瑞霖  │250,000元 │PA0000000 │92年7 月10日  │彰化商業銀行│
│        │          │          │              │南高雄分行  │
└────┴─────┴─────┴───────┴──────┘