高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,234,20170518,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第234號
原 告 徐國豐
被 告 李安琪
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國106 年5 月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持高雄市左營區調解委員會105 年民調字第466 號調解書（下稱執行名義）為執行名義，聲請本院民事執行處以106 年度司執字第8158號車禍損害賠償事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行伊財產，然伊除已賠付被告新臺幣（下同）6 萬元外，另亦已賠付車損費用2 萬2,050 元，故系爭執行名義所示債權僅7 萬7,950 元；

又兩造於上開調解時，係以約定被告提供每月薪資證明為給付賠償之條件，然被告並未依約提供證明，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本訴等語。

並聲明：系爭執行程序應予撤銷。

二、被告則以：兩造當時係以賠償金額總數16萬元成立調解，並無原告所指事後再應扣除車損費用2 萬2,050 元之情；

否認兩造有約定伊須提供每月薪資證明等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照）。

次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。

所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅。

所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言。

原告主張系爭執行名義成立後，有發生強制執行法第14條第1項項所定事由，為被告所否認，並以前揭前詞置辯。

原告就此利己之事實，自應負舉證責任之責。

（二）經查，兩造間所生車禍糾紛，被告所受車損部分，原告已於105 年10月11日賠付2 萬2050元，被告並簽立切結書，嗣兩造已於105 年12月21日成立調解，並經本院核定，約定就本件車禍糾紛對被告所生體傷車損協議以16萬元（不含強制汽車責任保險）成立調解，原告已依系爭執行名義所示當場給付6 萬元，但均未於106 年1 月21日及2 月21日前各匯款5 萬元至被告帳戶等情，為兩所不爭執（本院卷第38頁），並有切結書、高雄市左營區公所106 年4 月7 日高市左區民字第10630559600 號函及所附調解相關資料在卷可稽（本院卷第7 、25至34頁）。

被告持系爭執行名義以債權數額10萬元聲請系爭執行程序執行原告財產，並據本院調取系爭執行程序卷宗核閱明確。

依原告陳稱：調解當時伊有跟調解委員表示先前已賠付被告2 萬2,050元等語（本院卷第38、39頁），顯見兩造於調解當時就先前賠付車損2 萬2,050 元部分已為斟酌，經兩造磋商討論後就本件車禍糾紛同意原告再支付16萬元為賠償數額而成立調解，自無原告所指系爭名義成立後應再扣除車損數額之情。

而原告就兩造成立調解時約定被告須每月提供薪資證明，並未舉證以實其說，當難認此情所指為真，是原告本件之主張，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書 記 官 陸艷娣