高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,2565,20180308,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2565號
原 告 東元騰有限公司
法定代理人 周佳琳
被 告 黃紹齊
上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國106 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：真實姓名年籍不詳之人，盜用被告證件於民國103 年12月23日，以民法分期付價買賣契約（下稱系爭契約）方式向原告購買光陽廠牌：車牌號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭契約第二條、第三條、第六條、第十一條及第十二條略以：買賣約定總價款為新台幣（下同）69,216元，約明分12個月給付，自105 年1 月起每月20日付款，每期應繳納5,768 元，買受人如有積欠分期車款達約定買總價金五分之一者，除約定未到期債務視為全部到期外，原告得解除契約。

又系爭契約成立時，買賣標的之車主約定登記為原告，並由原告保留買賣標的所有權，被告付清全部買賣價金，始取得買賣標的所有權，得要求原告辦理車主更名登記。

系爭機車已於104 年12月23日交付該不詳之人占有使用，詎交車後迄今，車款均未繳納，又無從聯繫被告辦理更名，原告乃依系爭契約第6條第4項約定，向公路總局台北區監理所板橋監理站申請拒不過戶註銷，經板橋監理站於105 年8 月12日核准在案。

經查，系爭機車已於105 年11月7 日逕行取回，因原告聯絡不上被告之情形下，只得提起確認所有權訴訟以回復登記。

又系爭牌照既已註銷，車主（牌照占有使用人）狀態不明，即車主是原告或被告，狀態不明，所有權人不明監理機關以車主推定為機車所有權人，現牌照已註銷，車主狀態不明，是所有權人亦不明），依監理站相關命令規定，需要被告配合協助方能辦理，惟被告無意願協助辦過戶，原告無奈僅能藉此判決確認原告仍為系爭機車所有權人，以利回復車主登記，是原告有即受確認判決之法律上利益。

為此求為判決：確認系爭機車為原告所有。

二、被告則以：伊的證件遭冒用，系爭機車不是伊辦的，故伊就系爭機車之所有權人為原告並無意見等語。

三、本院得心證之理由

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

又若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920 號裁判意旨參照）。

（二）本件原告主張系爭機車之所有權人為原告一節，為被告所承認，即對原告之聲明為認諾之意思表示（見本院卷第25頁），足見被告對原告主張之法律關係並無爭執，則兩造間就此法律關係之存否即無不明確之處，揆諸前揭說明，自難認本件有何確認利益可言。

本件既欠缺確認利益，原告提起本件訴訟請求確認系爭機車所有權為原告所有，即屬無據。

至於系爭機車雖因車牌已註銷，致其無法辦理車籍之異動，然車籍登記本屬監理機關為管理車輛所為之行政措施，要與車輛之所有權無涉，是兩造既對系爭機車之所有權並無爭執，自與確認訴訟之要件不合。

四、綜上所述，原告提起本件確認之訴欠缺即受確認判決之法律上利益，是本件原告之訴為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書 記 官 王芷鈴