高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,2582,20180322,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2582號
原 告 黃敏雄
訴訟代理人 吳麗珠律師
被 告 陳蘇月娥
陳盈秀
上二人共同 謝孟良律師
訴訟代理人
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳蘇月娥、陳盈秀應將如附表所示之房屋騰空遷讓返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊為附表所示未保存登記房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人，系爭房屋前委託訴外人即母親黃陳○（歿於民國77年9 月26日）管理，黃陳○遂與被告陳蘇月娥就系爭房屋成立不定期租賃契約，租金為每月新臺幣（下同）3,000 元（下稱系爭租約）。

系爭租約嗣雖由伊繼受，詎陳蘇月娥自黃陳○往生起即拒絕支付租金，而被告陳盈秀為陳蘇月娥之女，雖同居於該屋，亦無支付租金，經伊多次催告繳納租金，仍未獲置理，爰以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，並依民法第767條第1項前段規定，提起本訴。

並聲明：陳蘇月娥、陳盈秀（下合稱陳盈秀等2 人）應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

二、陳盈秀等2 人則以：原告僅為系爭房屋稅籍所登載之納稅義務人，不足認定為該屋之事實上處分權人。

其次，訴外人即陳盈秀之父、陳蘇月娥之夫陳○山（歿於91年間）於72年間，業以30萬元對價向黃陳○購買系爭房屋，伊等非無權占有等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告是否為系爭房屋事實上處分權人？1.按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，此與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列，最高法院41年台上字第1039號判例、69年度台上字第1581號判決要旨可資參照。

是以，未辦理保存登記（即第一次所有權登記）之建物，其所有權屬於出資興建之原始建築人，其主張原始取得建物所有權之人，自須證明出資興建之事實。

2.查，系爭房屋係57年2 月建築完成，加強磚造，所有權人及納稅義務人均記載原告乙節，有高雄市稅捐稽徵處三民分處107 年1 月30日函所附系爭房屋稅籍登記表可查（見院卷第89至95頁），又參以系爭房屋之房屋稅納稅義務人迄今仍登載原告（見院卷第4 頁），足徵系爭房屋自57年2 月建築完成迄今，納稅義務人均記載原告，未曾辦理變更。

3.證人即原告配偶黃許○美於本院證述：伊公公以蓋房子為業，原告為長子，公公所蓋房屋會登記原告之名，…當時所蓋房屋都沒辦保存登記等語（見院卷第115 頁），並提供相關土地所有權狀供參。

稽之該土地所有權狀（見院卷第123 頁），地號為高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱180 地號土地）；

而該地號土地套繪於高雄市地籍圖，位於高雄市建國二路地段，亦有高雄市地籍圖資網路便民服務系統所查地籍資料可參（見院卷第126 頁），佐以被告自陳：陳蘇月娥、陳○山於68年8 月間向前屋主即原告父、母黃玉柱、黃陳○承租系爭房屋，於72年由陳○山…購買等語（見院卷第63頁），且不爭執系爭房屋坐落180 地號土地（見院卷第118 頁），可見系爭房屋之原始起造人為原告之父，且由原告之父取得事實上處分權，並於68年間對該屋以出租方式為管理及收益，足徵黃許○美所述與土地、建物資料相符，應堪採信。

是系爭房屋由原告之父起造，所坐落之土地為原告所有，該屋衍生之相關稅捐自始由原告負擔，則原告主張自其父繼受取得系爭房屋之事實上處分權人，尚屬有據。

被告空言否認原告為該屋事實上處分權人，難認有據。

㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求陳盈秀等2 人騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

又事實上處分權之權利內容與所有權並無二致，換言之，事實上處分權人得對標的物為使用、收益、處分、占有，故事實上處分權，是事實上之物權。

次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。

如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。

2.陳盈秀等2 人雖辯稱：陳○山已於72年間，以30萬元對價向黃陳○購買系爭房屋，固以證人即陳蘇月娥之子、陳盈秀兄陳○男證述為據。

然陳盈秀等2 人先陳稱：陳○山於72年間，以30萬元向原告父、母黃○柱、黃陳○購買系爭房屋云云（見院卷第60、64頁），經原告表示黃○柱歿於66年7 月22日（見院卷第47、61頁），方改稱：系爭房屋出賣人僅為黃陳○云云（見院卷第121 頁），可見陳盈秀等2 人關於出賣人之主張已有前後不一情況，且就相關買賣文件、價金交付文件均付之闕如（見院卷第60、64頁）。

3.另陳○男雖證述：伊等全家於68年3 月5 日因承租系爭房屋而居住該處，伊當時高二，斯時陳○山從事保險業，收入不穩定，陳蘇月娥任家管，育有3 名子女。

…72年入伍期間，返家時聽陳○山告知向屋主協議移轉居住權利，沒有權狀、不能過戶，權利金約30萬元，在當時屬非常大的錢，無能力負擔，遂向務農之大伯借貸。

伊無看到陳○山付款經過，不清楚付款過程，未曾見過受讓房屋之書面資料，但陳○山說有收據等語（見院卷第107 至111 頁）。

縱認陳○男所言實在，然陳○男既表示72年間之30萬元，對其家庭屬巨款，則關於不動產之重大交易，陳○山或其家屬豈有可能未妥善保存買賣文件或付款資料，以保障自身權益，則陳盈秀等2 人所稱未保留相關交易文件云云，顯與常情不符。

況陳○男僅聽聞陳○山片面告知系爭房屋之交易消息，並未親自參與買賣之締約或價金交付過程，遑論，系爭房屋所坐落土地亦同屬原告所有，苟陳○山有意買受建物使用權，斷無可能未就建物坐落之土地併向屋主爭取（或買受）合法使用權限，是本院自難僅憑陳○男之證述，遽為有利陳盈秀等2 人之認定。

4.此外，陳盈秀等2 人關於陳○山曾購買系爭房屋之利己事實，並未提出其他具體證據以實其說，則其等抗辯以買賣為占用系爭房屋權源云云，洵屬無據。

5.系爭租約之當事人原係黃陳○與陳蘇月娥乙節，為兩造所不爭執，是該租約於77年9 月26日黃陳○往生後（見院卷第48頁），依法由原告繼受出租人地位。

而陳盈秀係54年1 月2日生、設籍在系爭房屋處（見院卷第20頁），於原告繼受系爭租約時已成年，且另有工作（見院卷第61頁），可見陳盈秀為獨立占有人。

黃許○美復證述：自80年間迄今，曾偕同原告至系爭房屋要求陳○山或陳盈秀等2 人給付租金，但均遭拒絕等語（見院卷第113 、114 頁），陳盈秀等2 人既未表示反對意見（見院卷第117 頁），黃許○美所言，應堪採信，是原告就陳盈秀等2 人積欠租金乙事，已為催告程序甚明。

再者，原告業以起訴狀繕本送達終止兩造間之系爭租約（見院卷第60頁），且陳盈秀等2 人除以前揭買賣置辯外，並未抗辯渠等占有系爭房屋尚有其他合法權源，是陳盈秀等2 人無權占有系爭房屋乙節，洵堪認定，揆諸上揭規定，原告請求陳盈秀等2 人騰空遷讓返還系爭房屋予原告，即屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項前段物上請求權規定，請求陳盈秀等2 人騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書 記 官 林家妮

附表
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│       建物門牌號碼           │   坐落土地   │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 1  │高雄市○○區○○○路000 ○0 號│高雄市○○區○│
│    │                              │○段000 地號土│
│    │                              │地            │
└──┴───────────────┴───────┘