高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,2620,20180329,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2620號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 林奐彰
被 告 王信嘉
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於107 年3 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟陸佰貳拾伍元，及自民國一零六年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之一點四四計算之利息。

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百零六年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

但被告以新臺幣肆拾肆萬參仟柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

經查，本件依兩造簽訂之信用貸款契約第17條，已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見本件當事人就本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；

又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。

是本院依前揭規定，對本件有管轄權。

二、次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。

本件上訴人之法定代理人原為朱潤逢，於本院審理中因朱潤逢解任，經法人股東財政部改派黃博怡接任而變更法定代理人為黃博怡，並由其聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢、原告民國106 年11月29日106業公字第1066022736號函及財政部106 年11月20日台財庫字第10603774540 號函附卷為憑（本院卷第27頁至第30頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）418,625 元，及自民國106 年7月9 日起至清償日止，按週年利率1.44％計算之利息；

㈡被告應給付原告25,144元，及其中24,234元自106 年10月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

嗣於107 年2月26日本院審理中，具狀擴張訴之聲明第二項為：被告應給付25,144元，及自自106 年10月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（見本院卷第25頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

五、原告主張：被告於103 年1 月8 日向原告借款80萬元，並簽立貸款契約，約定借款期間自103 年1 月9 日起至110 年1月9 日止，借款利率按中華郵政2 年期定期儲金機動利率加0.345 ％機動計息，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，倘有任何一宗債務未依約清償時，即喪失期限利益，視同全部到期，並應按原借款利率計算遲延期間之遲延利息。

詎被告未依約清償借款，迄至106 年7 月止，尚積欠本金418,625 元及利息未付。

又被告於103 年1 月10日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000號），並持以向特約商店記帳消費，被告同意於當期繳款截止日前清償當期應付帳款全額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款起息日，最高按週年利率15％計算至該筆帳款結清之日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期。

詎被告未依約還款，迄至106 年10月止，已積欠本金25,144元及利息未清償，依約已喪失期限利益，迭經催討無效。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

六、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

七、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人貸款綜合契約、放款利率表、撥還款明細查詢單、信用卡申請書、客戶統一編號查詢交易、信用卡消費明細表、債權計算書等件為證（本院卷第4 頁至第10頁、第12頁至第16頁、第31頁），經本院核對無訛。

而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 王芷鈴
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 4,850元
合計 4,850元