高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,324,20170503,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第324號
原 告 吳秀貴
被 告 蘇美華
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年4 月5 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟元，及自民國一０五年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）157,639 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院106年4 月5 日言詞辯論期日時減縮訴之聲明為：被告應給付原告155,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，揆諸前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前於90年間因買賣股票急需資金，故委託原告代為向姓名不詳之金主借得資金運用，所借款項均匯入被告帳戶，嗣被告無力償還債務，遂向原告借款清償債務，詎被告屆期後僅部分清償，至今仍積欠原告155,000 元未清償，經原告屢次催討，被告均無還款意願。

為此，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於收受支付命令時，以債務尚有糾葛等語聲明異議。

五、本院得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出轉入被告帳戶之存款憑條影本共6 紙、被告借還款明細1 份等為證（見本院卷第13頁至第15頁、第12頁），足見其所言確實有據，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。

六、綜上所述，原告依據民法消費借貸之法律關係，請求被告給付155,000 元，及自支付命令送達翌日即105 年11月18日（見本院卷第29頁送達證書、第76頁領取文書之電話紀錄）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 林秀珍
計 算 書
項目金額 （新臺幣）
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元