高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,347,20170531,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第347號
原 告 張綉足
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
被 告 黃孟姿
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上之同區段六六九建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋騰空遷讓返還原告，並自民國一○六年一月二十二日起至被告遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟元，及自民國一百零六年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上之同區段669 建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，並於民國98年4 月1 日與被告簽訂系爭房屋之租賃契約，約定租期自98年4 月1 日起至100 年3 月31日止，每月租金新臺幣（下同）10,000元，押租保證金10,000元。

原租約到期後，原告雖以原租賃條件續為出租，惟被告開始有未按期繳租情形，迄105 年9 月已累欠租金共35萬元未付，原告遂於105 年9 月13日寄發存證信函催告被告限期給付欠租，惟仍未獲置理，茲再以本件起訴狀繕本之送達為終止租約之意思表示等語。

為此，爰依租賃法律關係、民法第767條、第179條及土地法第100條等規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並自106 年1 月22日起至被告遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告10,000元。

㈡被告應給付原告356,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。

租賃契約依民法第451條規定更新後，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並未隨同變更，最高法院著有64年台上字第1579號判例要旨可參。

查本件原告自承原租約於100 年3 月31日租期屆滿後，其以原租賃條件續租，堪認兩造間原租約應視為不定期繼續契約（下稱系爭不定期租約），並以原租約其他約定事項為其契約內容。

㈡次按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。

但有利於承租人之習慣者，從其習慣。

前項終止契約，應依習慣先期通知。

但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。

民法第450條第2項、第3項定有明文。

又按土地法第100條第1款規定，出租人收回自住或重新建築時，得收回房屋。

再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第767條前段及第179條亦分別定有明文。

查，原告主張被告依系爭租約應按月付租10,000元，惟被告迄105 年9 月已累欠租金350,000 元，扣除押租保證金10,000元及上開欠租期間給付之14,000元，尚餘326,000 元未付，業經原告以存證信函催告限期清償等情，有原租賃契約書、被告手寫欠租字條、存證信函等件在卷可稽（本院卷第12頁至第25頁），且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真。

又原告在為上開終止先期通知後，復以本件起訴狀繕本之送達為終止意思通知，是系爭不定期租約在起訴狀繕本送達被告之日即106 年1 月9 日（見本院卷第33頁），已為原告合法終止，亦堪認定。

從而，原告依系爭不定期租約法律關係及民法第767條前段、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，並給付租約終止前所欠繳之租金共356,000 元（算至105 年12月31日止），暨自租約終止翌日即106 年1 月22日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付10,000元，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭不定期租約法律關係及民法第767條前段所有物返還請求權、第179條不當得利返還請求權，請求被告遷出並返還系爭房屋予原告，並給付原告356,000 元，及自106 年1 月22日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付10,000元，均有理由，應予准許。

六、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 許雅惠