高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,409,20180314,3

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第409號
原 告 孟憲中
訴訟代理人 林福容律師
被 告 蔡金生
訴訟代理人 蔡福成
被 告 蔡福進
蔡福在
蔡益欽
蔡慶龍
蔡博犍
蔡桂驊
蔡昇財
蔡茂榮
蔡璋詳
蔡欽雄
蔡豐年
蔡仲仁
蔡淑華
蔡佩倩
蔡佩娟
蔡啟霖
蔡啟宏
蔡啟偉
蔡承良
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃莉莉
複 代理人 郭靖瑜
上列當事人間請求確認土地界址事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按自然人之當事人能力，始於出生，終於死亡，此觀民事訴訟法第40條第1項、民法第6條之規定即明。

法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。

又當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定以裁定駁回原告之訴。

又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。

逾期未追加者，視為已一同起訴，為同法第56條之1第1項所明文。

次按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。

而定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，法院固可不受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查結果定不動產之經界，惟其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103 年度台上字第456 號判決意旨參照）。

又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，為同法第249條第2項所明文。

而原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347 號判例意旨參照）。

二、原告原起訴主張其所有坐落於高雄市○○區○○段00地號土地（尚有其他共有人蔡啟霖、蔡啟宏、蔡啟偉、蔡承良，下稱蔡啟霖等4 人，重測前為壽山段83地號，面積414 平方公尺，下稱系爭土地），與相鄰之被告蔡金生、蔡福進、蔡福在、蔡益欽、蔡慶龍共有柴山段43地號土地（重測前為壽山段82地號，下稱43地號土地）之經界有爭執，請求確認如起訴狀附圖（本院卷第58頁）所示土地之經界。

嗣原告以系爭土地之其他相鄰土地即柴山段61地號（重測前為壽山段95地號，下稱61地號土地）之管理人財政部國有財產署（本院一卷第53頁），及柴山段45地號土地（重測前為壽山段84地號，下稱45地號土地）共有人顏常、蔡博犍、蔡桂驊、蔡吉祥、蔡昇財、蔡茂榮、蔡璋詳、蔡欽雄、蔡豐年、蔡仲仁、蔡淑華、蔡佩倩、蔡佩娟為追加被告（本院二卷第2 、3 頁）。

惟查：

（一）經本院以106 年12月26日雄院和民揚106 年度雄簡490 字第19829 號函請原告於文到10日內提供43地號及45地號等土地所有權人最新戶籍資料後（本院二卷第42頁），原告以107 年1 月5 日民事陳報二狀提供相關戶籍資料（本院二卷第49至50頁），並已知悉蔡吉祥已於起訴前之民國95年1 月4 日死亡（本院二卷第58頁），然就顏常部分，竟僅泛稱根據戶政事務所職員告知顏常係民國前出生之人，如在世已達144 歲以上云云。

（二）嗣本院調取相關資料後，復以107 年2 月8 日雄院和民揚106 年度雄簡490 字第2188號函請原告於文到14日內儘速前來閱卷，並以系爭土地尚有其他共有人蔡啟霖等4 人未為本件訴訟當事人，復請原告提供蔡吉祥之繼承系統表及繼承人最新年籍資料，另就本件訴訟尚有其他應補正，亦請一併提供補正（本院二卷第144 頁），原告已於107 年2 月14日收受送達，有本院送達證書附卷可憑（本院二卷第145 頁）。

後原告固提出107 年2 月26日民事訴之追加暨陳報狀（本院二卷第146 、146-1 頁），然查：１、原告明知蔡吉祥已死亡，竟仍列蔡吉祥為被告，於法即有未合。

２、再者，原告與蔡啟霖等4 人均為系爭土地之共有人，原告提起本件訴訟時蔡啟霖等4 人應為共同原告，始具當事人適格，原告竟列蔡啟霖等4 人為被告，顯非適法，於法亦有未合，而原告既未依前開規定補正，此部分即屬當事人不適格。

３、甚至，45地號土地於36年土地總登記時已有登記名義人顏常取得該土地，惟當時無出生年月日及身分證統一編號之記載，地址登記為「高雄市桃子園126 號」；

而45地號土地於早期重測前為「桃仔園第114 番地」，在人工作業時期登記謄本上記載取得者顏常於大正9 年（即民國11年）5 月26日取得移轉持分，地址為「桃仔園第113 番地」，有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所106 年12月28日高市地鹽登字第10670945400 號及107 年1 月24日高市地鹽登字第10770064000 號等函文及附件在卷可稽（本院二卷第86、121 至131 頁）。

又顏常曾設籍「高雄市桃子園113番地」，並於昭和9 年（即民國33年3 月12日死亡），有高雄市左營區戶政事務所107 年1 月24日高市左戶字第10770048300 號函及附件在卷可憑（本院二卷第117 、118頁）。

經相互參核結果，45號土地登記之共有人顏常應曾設籍「高雄市桃子園113 番地」，且已於33年3 月24日死亡。

是本院命原告提出顏常最新戶籍資料時，原告未盡協力義務提出資料或再聲請本院進一步調查顏常資料，竟泛稱顏常如在世已達144 歲云云，所為自不可取。

後經本院請原告儘速至本院閱卷，並請為相關補正，然原告迄今已逾14日均仍未前來閱卷，顯置若罔聞。

是本院認原告就此未據補正，仍以已死亡之顏常為被告，於法顯有未合。

三、綜上所述，原告主張其共有之系爭土地，與相鄰之43、45、61地等土地之經界有爭執，請求確認土地之經界，依前揭意旨所示，本應以上開土地共有人全體為當事人，始為當事人適格，然原告並未以系爭土地為共同原告，亦未以合法之被告為本件共同被告，原告提起本件訴訟，即屬當事人不適格，應以判決駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法249 條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書 記 官 吳韻芳