設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第624號
原 告 葉彥宏
黃如芬
上 一 人
訴訟代理人 廖尚彬
原 告 張雪梅
被 告 陳明上
訴訟代理人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告葉彥宏新臺幣陸萬壹仟壹佰柒拾陸元、原告黃如芬新臺幣捌萬伍仟伍佰參拾捌元、原告張雪梅新臺幣貳萬壹仟肆佰陸拾貳元，及均自民國一○六年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三；
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰柒拾陸元為原告葉彥宏、以新臺幣捌萬伍仟伍佰參拾捌元為原告黃如芬、以新臺幣貳萬壹仟肆佰陸拾貳元為原告張雪梅預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告葉彥宏、黃如芬及張雪梅分別為高雄市○○區○○路00巷0 號、10號及16房房屋所有權人（下稱系爭8號、10號及16號房屋），被告則為高雄市○○區○○○○路00號房屋（下稱被告房屋）之所有權人，於民國105 年9 月27日晚間8 時27分許，因梅姬颱風來襲，被告房屋5 樓違法搭建採光罩，因疏於防範為為檢查及固定，致採光罩（材質為膠合玻璃）脫落而砸落至系爭8 號、10號及16號房屋，並砸毀原告葉彥宏所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A 車），及訴外人葉○益所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B 車，葉○益已將該部分之請求權讓與原告葉彥宏）、原告黃如芬所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C 車），及訴外人蔡○芬所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D 車，蔡○芬已將該部分之請求權讓與原告張雪梅）（下稱系爭事故），致原告分別受有如附表一至附表三所示之損害，因而支出如附表一至三所示之修復金額，爰依民法第184條第1項、第191條第1項、第195條第1項規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告葉彥宏130,966 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）被告應給付原告黃如芬227,003 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（三）被告應給付原告張雪梅30,122元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：梅姬颱風襲台當日狂風驟雨，路樹傾倒、房屋毀損及玻璃破裂、雜物飛天不計其數，原告社區大門門頂玻璃亦有飛離掉落，原告車輛又放置於屋外未做防護，究因何種原因造成毀損未可知，原告徒以與原告車輛、房屋相距甚遠之採光罩缺少即認被告應負損害賠償之責，原告實未舉證其車輛、房屋損害係被告房屋採光罩所致。
縱認原告房屋與車輛係遭被告房屋採光罩砸損，然本件乃係不可抗力之天然災害所致，並非採光罩之保管或設置有欠缺。
另原告所請求被告給付車輛之修繕費用，然未提出實際修繕之收據，難以估價單所載認定修復費用，且車輛部分應繼算折舊，又未提出車輛維修時有租車必要及實際支出租車費用之證明，未能提出實際支出清潔工日薪之證明；
原告黃如芬未提出支出三樓欄杆及落地紗門維修費用之證明；
原告張雪梅所提出修繕三樓玻璃窗、鋁門窗及窗簾維修之估價單，並未蓋印開立單位之印章，被告否認其真正，且其家中毀損與無法外出營業無關，亦無從請求營業損失，而落地窗毀損無須遠住桃園之家人協助打掃，且又未提出高鐵車資之證明，原告請求被告賠償該部分之損害均屬無據。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。
但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；
民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。
又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。
所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（參照最高法院50年台上字第1464號判例意旨）。
準此，除非建築物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之建築物造成他人之損害，即依法推定建築物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度臺上字第489 號判決意旨參照）。
原告主張渠等車輛及房屋因於梅姬颱風期間，遭被告房屋採光罩砸毀等節，為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：⒈原告主張系爭8 號、10號及16號房屋（下稱系爭房屋）及上開4 部車輛遭被告被告房屋採光罩砸毀等節，業據其提出系爭房屋及被告房屋之空照圖、被告房屋玻璃採光罩照片、陸上海上颱風警報、梅姬颱風後被告房屋採光罩缺損照片、系爭房屋玻璃破損及車輛毀損之現場照片（見本院卷第22頁至第34頁、第39頁至第43頁、第46頁至第53頁、第60頁至第67頁、第71頁至第72頁、第74頁至第75頁）、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單（C 車部分，見本院卷第57頁至第59頁）、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單（A 車及B 車部分，見本院卷第185 頁至第188 頁）、永新汽車保養企業社估價單（見本院卷第70頁）為據，依被告房屋颱風後五樓屋頂玻璃採光罩缺損照片（見本院卷第25頁至第26頁），可知被告房屋之玻璃採光罩確有因梅姬颱風襲台而掉落之情事，再觀上開照片所示，各片玻璃採光罩間均有以圓形之金屬螺絲固定，而原告系爭房屋及車輛周遭，有大小不等散落一地之碎玻璃，顏色除與被告房屋玻璃採光罩相同外，更有見與被告採光罩相同之圓形螺絲（見本院卷第27頁至第29頁），參以依現場空照圖，可見被告房屋與系爭房屋相隔僅約2 排連棟式建物之距離（見本院卷第22頁），相隔甚近，足徵系爭房屋及前揭車輛之毀損，均係因被告房屋玻璃採光罩掉落遭砸毀所致，被告空言否認，已難採憑。
⒉案發當時颱風來襲雖屬天災為不可抗力之事變，然被告既為系爭房屋玻璃採光罩之管理人，就該颱風來襲前，對於上開設施之設置及管理自應善盡管理人之責。
被告復未舉證其有何防免採光罩遭颱風吹落造成危險之措施，即難認被告就其房屋採光罩之管理並無欠缺，或就防止損害發生已盡相當之注意義務，則依上說明，被告自應對於採光罩因颱風吹落砸損系爭房屋及上開車輛，負損害賠償之責任。
（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項定有明文。
再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
茲就原告請求之項目及金額分述如下：⒈原告葉彥宏部分（即附表一）⑴原告葉彥宏主張A 車因系爭事故所需支出之修理費用為14,449元（含工資12,415元、零件2,034 元），業據提出高都汽車有限公司北高服務廠估價單為據（見本院卷第185頁至第186 頁）。
A 車之修理費既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。
A 車為87年3 月出廠，有A 車行照在卷可按（見本院卷第122 頁），迄至系爭事故發生之105 年9 月時，已使用逾18年。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，是系爭車輛使用期間距事故發生日止已逾耐用年限5 年，其修理時更換零件之部分自僅得請求殘值即339 元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,034 ÷( 5+1)≒339 （小數點以下四捨五入）；
】，加計不予折舊之工資12,415元後，原告葉彥宏得請求A 車所需必要之修復費用為12,754元【計算式：12,415元＋339 ＝12,754】。
⑵原告葉彥宏主張B 車因系爭事故所需支出之修理費用為54,717元（含工資47,163元、零件7,554 元），業據提出高都汽車有限公司北高服務廠估價單為據（見本院卷第187頁至第182 頁）。
B 車之修理費既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。
B 車為98年7 月出廠，有B 車行照在卷可按（見本院卷第122 頁），迄至系爭事故發生之105 年9 月時，已使用逾7 年。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，是系爭車輛使用期間距事故發生日止已逾耐用年限5 年，其修理時更換零件之部分自僅得請求殘值即1,259 元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,554 ÷( 5+1)≒1,259 （小數點以下四捨五入）；
】，加計不予折舊之工資47,163元後，原告葉彥宏得請求B 車所需必要之修復費用為48,422元【計算式：1,259 ＋47,163＝48,422】。
⑶原告主張因A 車、B 車車輛維修期間，有租車代步之需求，故分別請求25200 元、33600 元之租車代步費用（即附表一編號3 、6 部分），惟此部分經被告以前詞置辯，而原告葉彥宏未能提出相關支出之單據或證明，此部分之請求難認有據，不應准許。
⑷原告葉彥宏主張因清潔系爭8 號房屋而受有僱用清潔工人清潔費用3000元之損失（即附表一編號7 部分）一節，為被告所否認，原告葉彥宏就此亦未能提出相關支出之單據或證明，此部分之請求即不應准許。
⑸準此，原告葉彥宏依民法第184條第1項、第191條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付61,176元（計算式：12,754+48,422 ＝61,176）為有理由，應予準許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
⒉原告黃如芬部分（即附表二）⑴原告黃如芬主張C 車因系爭事故所需支出之修理費用為91,003（含工資55,233元、零件35,770元），業據提出高都汽車有限公司九如服務廠估價單為據（見本院卷第57頁至第59頁）。
C 車之修理費既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。
C 車為104 年11月出廠，有C車行照在卷可按（見本院卷第123 頁），迄至系爭事故發生之105 年9 月時，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為30,305元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ (耐用年數＋1)即35,770÷( 5+1)≒5,962 （小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 35,770－5,962)×1/5 ×（0+11/12）≒5,465 （小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,770－5,465 ＝30,305】，加計不予折舊之工資55,233元後，原告黃如芬得請求B 車所需必要之修復費用為85,538元【計算式：30,3051 ＋55,233＝85,538】。
⑵原告黃如芬主張因系爭事故，而支出三樓欄杆更換、重新烤漆、落地紗窗門換新及僱用清潔工人清潔費用等情（即附表二編號4 至編號6 ），均為被告所否認，並以前詞置辯，此部分原告未能提出單據為證，再審酌其所提出之欄杆與落地紗窗照片（見本院卷第66頁至第67頁），固有刮痕，然是否有全部更換之必要，已有疑問，從而原告黃如芬此部分之主張，即難採取。
⑶按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
次按民法第195條第1項規定，精神慰撫金之賠償，以法律有明文規定者為限，並須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第22 3號判例要旨參照）。
本件原告黃如芬固主張因本件事故受有精神上之痛苦，爰請求慰撫金108,000 元等語（即附表二編號3 ），惟原告黃如芬上開損害賠償之請求，均屬財產權之侵害，與上揭條文規定所得請求精神慰撫金之情形有間，另其究受有何種人格權之侵害乙節，未能舉證以實其說，自難為有利於原告之判斷。
是原告請求精神慰撫金108,000 元，於法無據，不應准許。
⑷準此，原告黃如芬依民法第184條第1項、第191條第1項之規定，請求被告給付85,538元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
⒊原告張雪梅部分（即附表三）⑴原告張雪梅主張D 車因系爭事故所需支出之修理費用為18,700元（均為工資，即附表三編號1 ），業據提出永新汽車保養企業社估價單為據（見本院卷第70頁）。
參酌D 車之受損照片（見本院卷第71頁至第72頁），該車主要受損狀況為車體表面有多處刮、擦痕，與該估價單所載之修繕多為鈑金及烤漆費用相符，從原告張雪梅此部分之請求，即屬有據，應予准許。
⑵原告張雪梅主張系爭16號房屋三樓玻璃窗維修而支出2,762 元之更換玻璃費用（即附表三編號2 ），並提出估價單一紙為憑（見本院卷第73頁），被告雖以該估價單並無店家蓋章為由否認該估價單之真正，然依系爭16號房屋受損照片（見本院卷第74頁至第75頁），可知該部分落地窗玻璃確有大面積之破損，而有更換之必要，堪認原告所提出之費用尚屬合理，是原告張雪梅此部分之請求，為有理由，應予准許。
⑶原告張雪梅主張其另在市場賣冰，因系爭事故導致其3 日無法工作而受有6000元之營業損失部分（即附表三編號3），為被告所否認。
原告未能舉證其未能營業與系爭事故間有何關連，復未能舉證其實際之營業損失，此部分之請求，自難准許。
⑷原告張雪梅主張因請在桃園之女兒返家協助清理，而支出高鐵車資2,660 元部分（即附表三編號4 ）為被告所否認。
原告張雪梅未能舉證確有支出該費用，又未能陳明此部分與被告之過失行為間有何因果關係，此部分之請求，亦難准許。
⑸準此，原告張雪梅依民法第184條第1項、第191條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付21,462元（計算式：18,700+2,762＝21,462）為有理由，應予準許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項及債權讓與之法律關係規定，請求被告給付原告葉彥宏61,176元、原告黃如芬85,538元及原告張雪梅21,462元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月12日（見本院卷第90頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分，則屬無據，應予駁回
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書 記 官 王芷鈴
附表一：原告葉彥宏部分
┌──┬──────────┬───┬────┬────────┐
│編號│ 損害項目 │ 細項│ 金額 │本院認定得請求之│
│ │ │ │ │金額 │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│1 │A車維修 │零件 │2,034 │12,754元 │
├──┤（1998年3月出廠） ├───┼────┤ │
│2 │ │工資 │12,415 │ │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│3 │修車期間代步費 │7 天 │25,200 │無理由 │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│4 │B車（2009年7月出廠）│零件 │7,554 │48,422元 │
├──┤ ├───┼────┤ │
│5 │ │工資 │47,163 │ │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│6 │修車期間代步費 │ 14天 │ 33,600 │無理由 │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│7 │清潔工人1000元／人 │ 3人 │ 3,000 │無理由 │
├──┴──────────┴───┴────┼────────┤
│ 總計 130,966 │61,176元 │
└──────────────────────┴────────┘
附表二：原告黃如芬部分
┌──┬──────────┬───┬────┬────────┐
│編號│ 損害項目 │ 細項│ 金額 │本院認定得請求之│
│ │ │ │ │金額 │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│1 │AQS-7868維修（104 年│零件 │35,770 │85,538元 │
├──┤11月出廠） ├───┼────┤ │
│2 │ │工資 │55,233 │ │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│3 │精神慰撫金 │ │108,000 │無理由 │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│4 │三樓欄杆更換及重新烤│ │20,000 │無理由 │
│ │漆 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│5 │三樓落地窗紗門換新 │ │2,000 │無理由 │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│6 │清潔工人1000元／人 │2 人 │6,000 │無理由 │
├──┴──────────┴───┴────┼────────┤
│ 總計 227,003 │85,538元 │
└──────────────────────┴────────┘
附表三：原告張雪梅部分
┌──┬──────────┬───┬────┬────────┐
│編號│ 損害項目 │ 細項│ 金額 │本院認定得請求之│
│ │ │ │ │金額 │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│1 │AGB-6396維修（103 年│ 工資│18,700 │18,700 │
│ │4 月出廠） │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│2 │三樓玻璃維修 │ │2,762 │2,762 │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│3 │營業損失 │3天 │6,000 │無理由 │
├──┼──────────┼───┼────┼────────┤
│4 │高鐵（桃園- 高雄）車│ │2,660 │無理由 │
│ │資 │ │ │ │
├──┴──────────┴───┴────┼────────┤
│ 總計 30,122 │21,462元 │
└──────────────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者