高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,632,20170531,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第632號
原 告 謝蘇金雀
訴訟代理人 楊岡儒律師
被 告 李宥陞（原名李秋霖）即森茂家具行
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106 年5 月16日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０五年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０五年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行，但被告各以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得分別免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），嗣系爭支票經伊提示付款竟遭銀行退票，迭經催討，均未獲置理。

為此，爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；

支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權。

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5條第1項、第144條準用同法第29條及第85條第1項、第133條分別定有明文。

本件原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等為證，而發票人李宥陞（原名李秋霖）確有獨資經營森茂家具行，亦有經濟部商業司商業登記資料查詢單在卷可稽。

本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；

又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 陳恩慈
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬───────┬────────┐
│編│ 票面金額 │   票號   │    發票日    │退票日        │     付款人     │
│號│（新臺幣）│          │              │              │                │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤
│1 │200,000元 │CA0000000 │105 年4 月5 日│105 年4 月6 日│玉山銀行大昌分行│
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤
│2 │200,000元 │QJ0000000 │105 年5 月6 日│105 年5 月6 日│合作金庫商業銀行│
│  │          │          │              │              │鳳松分行        │
└─┴─────┴─────┴───────┴───────┴────────┘