高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,772,20170719,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第772號
原 告 曾國珍
被 告 趙滿榮
周柳枝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣被告趙滿榮曾係原告之女友，2 人於交往期間，被告趙滿榮向原告陳稱，欲與被告周柳枝合夥經營服飾，而共同向原告借款新臺幣（下同）500,000 元（下稱系爭款項），原告並於民國105 年6 月27日將系爭款項轉帳至被告周柳枝中國信託帳戶內，兩造並約定105 年年底清償，詎被告趙滿榮於106 年年初與原告分手後，竟與被告周柳枝均拒絕清償，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告2 人償還借款等語。

並聲明：被告應連帶給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告趙滿榮則以：原告於105 年3 月底叫伊辭去工作，照顧原告之小孩並打理家務，並約定會贈與伊500,000 元，後來被告周柳枝找伊投資作服飾，伊就請原告把答應的500,000元給付給伊，並匯入被告周柳枝之帳戶，系爭款項是原告贈與給伊，並非係消費借貸等語置辯；

被告周柳枝則以：系爭款項是被告趙滿榮之投資款，並非原告借貸與伊，伊與原告間並無任何法律關係等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條固分別定有明文，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明文。

準此，本件被告既否認兩造間有消費借貸契約存在，自應由原告兩造間確有成立消費借貸契約乙節負舉證之責，若不能舉證，其請求自應駁回。

2.經查，原告就其曾於105 年6 月27日轉帳系爭款項至被告周柳枝之帳戶，業據其提出存摺明細為證（見本院卷第8頁），且為被告2 人所不爭執，此部分固堪信為真。

然民事法律關係中，當事人一造給付金錢與他造之契約類型甚多，例如買賣、消費借貸、贈與、委任、承攬者均屬之，是本件實難僅憑原告曾轉帳系爭款項至被告周柳枝之帳戶，即認原告與被告2 人間確有消費借貸契約存在。

原告雖又提出其與被告趙滿榮之通訊軟體對話（見本院卷第33頁至第34頁），然依此對話內容所示，僅見其2 人係對於500,000 元是否返還有所爭執，被告趙滿榮並無任何承認曾向原告借款之詞，是亦難憑此而認原告與被告趙滿榮間之消費借貸契約存在。

況原告於交付系爭款項時，與被告趙滿榮係男女朋友關係，衡以一般經驗，男女朋友間有金錢贈與事實者亦屬常見，是被告趙滿榮辯稱贈與乙節，亦非無據，益徵原告所述確實存疑。

至被告周柳枝部分，原告雖稱：被告周柳枝有跟伊保證隨時可以查帳、也會隨時將錢還伊云云（見本院卷31頁），然並未提出任何證據以實其說，是亦難憑原告此部分之空言，認被告周柳枝有與被告趙滿榮共同向原告借款之事實存在，從而，原告既無法證明其與被告2 人間有消費借貸契約存在，揆諸前揭說明，其本件請求返還消費借貸款項，即不應准許。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 林秀珍