高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,792,20170725,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第792號
原 告 劉原嘉
訴訟代理人 曾慶雲律師
被 告 鉅商租賃有限公司
法定代理人 蔡美人
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告對原告所簽發如本院一○五度司票字第六六三一號裁定所載之如附表所示本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國105 年8 月20日向被告租用車號000-0000自小客車（下稱系爭汽車），兩造並簽立汽車租賃契約（下稱系爭租約），被告並要求伊簽發本院106 度司票字第6631號裁定（下稱系爭裁定）所載之如附表所示本票（下稱系爭本票）為擔保。

嗣伊於同年8 月21日駕駛系爭汽車在臺南市○區○○○路0 段00號遭訴外人林政龍所撞擊（下稱系爭事故），造成系爭汽車受損，然伊就系爭事故之發生並無過失，自無庸依系爭租約對被告負賠償責任，系爭本票當無債權存在，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；

確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。

是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。

查本件被告既已持系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經系爭裁定准許在案，苟未經本院判決確認系爭本票債權不存在，被告即得持系爭裁定據以聲請強制執行，致原告私法上之地位有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認之訴之法律上利益，是原告提起本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定，並無不合。

（二）經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭租約為證，並有臺南市政府警察局第五分局106 年5 月17日南市警五交字第1060255989號函及附件在卷可稽。

被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定即視同自認，原告主張之事實，堪信為真。

從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，即屬有據。

五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
┌───────────────────────────────┐
│附表：                                                        │
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│ 發    票   日│  票面金額  │ 到    期   日│票據號碼  │
│    │              │ （新臺幣） │              │          │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│001 │105 年8 月20日│600,000 元  │105 年8 月21日│791405    │
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書 記 官 陸艷娣