高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡更(一),1,20170531,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡更(一)字第1號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 張皇智
何忠銘
被 告 王昌立
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰伍拾貳元，及自民國一００年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，另自民國九十二年二月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）111,352 元，及自民國92年1 月28日起至清償日止，按週年利率11.88%計算之利息，另自92年2 月28日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金，嗣於本院106 年5 月2日言詞辯論中，減縮聲明請求被告應給付原告111,352 元，及自100 年7 月20日起至清償日止，按週年利率11.88%計算之利息，另自92年2 月28日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金，經核與上開條文規定相符，應予准許。

二、原告主張：訴外人陳榮茂於89年3 月28日邀同被告為連帶保證人向伊（原名寶島商業銀行）借款400,000 元，約定借款期間自89年3 月28日起至93年3 月28日止，利息按週年利率11 .88% 計算，被告應按月平均攤還本息，如有遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，且如有任何一宗債務不依約清償時，借款視為全部到期。

詎訴外人陳榮茂未依約還款，截至105 年7 月19日止尚積欠本金111,352 元未清償。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付等語。

並聲明：如減縮後之聲明所示。

三、被告則以：伊確實擔任陳榮茂之連帶保證人，伊以為債務都繳清了；

原告十幾年來從未向伊催討，致利息一再累計，突要求伊清償，伊主張時效抗辯，利息超過法定期間5 年原告不能跟伊請求等語置辯。

四、得心證之理由㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。

保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。

本件原告主張之上開事實，業據其提出借據暨授信約定書、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、台幣客戶基本資料、財政部函、債權計算書等件為證，經本院核對無訛，而被告對於前揭借據上簽名之真正亦不爭執，則原告主張被告有作為訴外人陳榮茂借款之連帶保證人，應與陳榮茂積欠債務（含本金111,352 元及自92年1 月28日起至清償日止，按週年利率11.88%計算之利息，另自92年2 月28日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金）負連帶給付之責，應屬有據。

㈡被告就利息部分為時效抗辯：按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第125條及第126條分別定有明文。

經查，本件原告係於105 年7 月19日向本院提起訴訟乙節，有本院105 年度雄簡字第1536號卷第3 頁所示之民事起訴狀上本院之收狀戳章在卷可參，而原告迄本件言詞辯論終結前復未提出任何時效中斷之相關證據，則依前開規定，原告對被告於100 年7 月19日以前之利息債權，距本件原告提起本件訴訟時，確已罹於5 年之短期時效，而原告於本院106 年5 月2 日言詞辯論期日亦同意利息部分自105 年7 月19日回溯5 年計算，其請求之金額中已無罹於5 年短期時效之利息部分，是原告請求被告給付依前揭本金111,352元自100 年7月20日起至清償日止，按週年利率11.88%計算之利息，為有理由，應准許之。

㈢違約金部分：按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5 年，故違約金之部分並不隨同利息部分而罹於時效，原告仍得就此部分為請求，故原告請求被告給付自92年2 月28日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率（週年利率11.88%）之10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率（週年利率11.88%）之20% 計算之違約金，於法亦屬無違。

㈣從而，原告請求被告給付原告111,352 元，及自100 年7 月20日起至清償日止，按週年利率11.88%計算之利息，另自92年2 月28日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 陳恩慈