高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄補,765,20170526,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄補字第765號
原 告 葉柏良
訴訟代理人 唐國盛律師
上列原告與被告高勤配管材料有限公司間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應推定其存續期間。
但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
本件原告訴之聲明第1項為確認兩造間之僱傭關係存在；
第2項為被告應自民國105年10月31日至民國106 年3 月17日止給付原告薪資補償新臺幣（下同）43,121元整。
並自106 年3 月18日起至復職日止，被告應於每月5 日給付原告薪資28,000元整；
第3項聲明為被告應給付職業災害補償金額633,600 元，並自起訴狀送達翌日起按週年利率百分之5 計算之利息。
上述三項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，亦即確認僱傭關係存在之價額定之。
而本件原告係起訴請求確認兩造間之僱傭關係存在，屬因定期給付或定期收益而涉訟，故此部法律利益，應以原告繼續任職於被告所能獲得利益為準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。
原告起訴聲明第2項雖請求被告應自106 年3 月18日起每月給付原告薪資28,000元整至復職日止云云，惟此繫諸於未來不確定之事實，無法作為確認訴訟核定訴訟標的價額之依據。
查原告為83年10月11日生，則原告自其所稱遭被告解僱之日起亦即106 年3月18日起至其強制退休65歲為止，尚餘42年7 月，惟依前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收入總數計算，茲以原告起訴狀起訴狀事實及理由欄中主張每月薪資28,000元，故本項訴訟標的之價額核定為3,360,000元【計算式：28,000元/ 月×12月/ 年×10年＝3,360,000 元】，本應徵收第一審裁判費34,264元，惟依上開規定，得暫免徵收裁判費之1/2 ，故原告尚應繳裁判費17,132元（計算式：34,264元×1/2 ＝17,132元）。
又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院106 年度雄救字第42號），業經本院裁定准予訴訟救助，則於該裁定確定後，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用。
惟如該訴訟救助案件嗣經駁回確定，則原告應於收受該駁回裁定之翌日起10日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書 記 官 許雅惠