高雄簡易庭民事-KSEV,108,雄事聲,8,20190328,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度雄事聲第8號
異 議 人 莊連清


相 對 人 李佛應
李偉應
賴淑芬
呂鯤俊
上列當事人間請求返還擔保金事件，對於本院司法事務官於中華民國108 年1 月16日所為之108 年度司聲字第47號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

二、異議意旨略以：本件聲請供擔保提存金之返還，受益人雖為百企實業有限公司（下稱百企公司），然百企公司於民國88年7 月30日廢止登記，無法對公司為催告，公司於解散後，應以原股東為權利關係人，故於應供擔保之原因消滅後，向百企公司股東即相對人為催告於20日行使權利，經異議人通知李佛應、李偉應無人收受而退回，賴淑芬、呂鯤俊於107年8 月2 日、8 月3 日收受後並未行使權利，故請裁定准予返還擔保金，並重新催告李佛應、李偉應或為公示送達等語。

三、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104條規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件之一，若為具備上開要件，即不得聲請返還。

又上開規定，於假扣押所供之擔保亦準用之，此觀民事訴訟法第106條規定自明。

次按公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，由股東全體清算時，股東中有人死亡者，清算事務由其繼承人行之，公司法第79條、80條、第133條定有明文。

四、經查，本院84年度存字第2866號提存案件（原因事實為臺灣高等法院高雄分院84年度全字第3 號民事裁定）所受擔保利益人為為百企公司，雖百企公司業已經廢止而解散，此有有限公司變更登記事項卡在卷可佐，然此僅為由相對人即股東為清算人（鄒燕珠業已死亡，應由其子李佛應、李偉應為繼承人）代表百企公司，並非擔保受益人變更，故異議人向相對人聲請返還擔保金，自有未合；

再者，假扣押所提供之擔保金，乃預為債權人本訴敗訴時，債務人可能因假扣押而受損害之賠償而設。

異議人主張聲請原因業已消滅，業經其提出與百企公司間因假扣押之損害賠償案件，然細觀所涉之案號為本院83年全字第1584號，難認與本件提存款有何關係；

末查，異議人自承就李佛應、李偉應所為之催告，送達業經退回，而有無法送達之情形，則其應依民法第97條為公示送達，當無從先為聲請返還擔保金，再請本院代為送達。

綜上理由，異議人請求返還擔保金，與法有違，應予駁回，是原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後斷，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 李佩穎