高雄簡易庭民事-KSEV,108,雄小,1113,20190705,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1113號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
吳慶展
徐文雄
被 告 曾翠蓉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108 年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰肆拾參元，及其中新臺幣伍萬玖仟陸佰柒拾捌自民國九十七年一月二十八日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣柒萬陸仟玖佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000號），並持以向特約商店記帳消費，嗣誠泰銀行與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，存續公司為新光銀行。

被告持用上開信用卡同意於當期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以按年息19.71 ％計算至該筆帳款結清之日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期，並應按上開利息總額10％計付違約金。

詎被告自95年7 月18日起即未依約還款，迭經催討無效，截至97年1 月28日止，尚積欠本金59,678元及到期遲延利息、違約金1,526 元，合計積欠帳款79,943元未清償，依約已喪失期限利益。

嗣新光銀行於97年1 月28日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。

爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

查原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡資料查詢、債權讓與證明書、新聞紙、歷史帳單明細等件為證（本院卷第15至53頁），經本院核對無訛。

而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。

又因銀行法於104 年2 月4 日增訂第47條之1第2項規定，自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率15％。

從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。

中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元