設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第284號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王采汝
徐文雄
被 告 林子薇（原名林麗華）
上列當事人間請求給付消費款事件，本院於民國108 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟參佰捌拾元，及其中新臺幣陸萬肆仟柒佰陸拾肆元自民國九十七年一月二十八日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7 月間向訴外人新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，原名誠泰商業銀行股份有限公司，嗣與新光商業銀行股份有限公司合併後，以後者為存續公司）申辦信用卡，經新光銀行於92年7 月9 日核發限額為新臺幣（下同）7 萬元、卡號為0000000000000000之信用卡（下稱系爭信用卡）供被告刷卡消費使用，雙方約定被告應按月繳納當期應繳最低金額，餘款則依年息19.71%循環計息，如有一期未付即視為全部到期（銀行法第47條之1第2項規定於104 年9 月1 日施行後，依法限縮計息利率為年息15% ）。
詎被告自95年8 月11日起即未依約付款，截至97年1月14日止，尚積欠消費款本金64,764元，及自95年5 月21日起至97年1 月14日止之已發生利息17,616元，合計82,380元（以下合稱系爭欠款）。
新光銀行嗣於97年1 月28日將系爭欠款債權讓與被告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於97年2 月4 日將上情登報公告以代通知，被告自應向原告清償系爭欠款，惟迭經催討均無結果，為此爰依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示（見本院卷第48頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
又依104 年6 月24日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15% 。
次按債權之讓與，依民法第297條第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。
有最高法院42年台上字第626號判例要旨可稽。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單明細、請求金額計算表、債權讓與證明書及登報證明為憑（見本院卷第35、52至53、15、6 至14、37、17至18頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。
從而，原告依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付82,380元及其中64,764元自97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 蔡妮君
還沒人留言.. 成為第一個留言者