設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第125號
原 告 王羚妃
被 告 陳鄭碧緗
鍾翰林
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年3 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告陳鄭碧緗應給付原告如附表編號1 、2 所示支票之票面金額，及各自附表編號1 、2 所示「提示日即利息起算日」起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告陳鄭碧緗、鍾翰林應連帶給付原告如附表編號3 所示支票之票面金額，及自附表編號3 所示「提示日即利息起算日」起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳鄭碧緗負擔四分之三，被告鍾翰林就其中四分之一與被告陳鄭碧緗連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。
本件原告執有據以請求如附表編號1 至4 所示支票（下合稱系爭支票，各稱為編號某支票）之付款地，均係玉山商業銀行左營分行即高雄市○○區○○○路00號（遷址前係同區○○二路000 號），依上開規定，本院自有管轄權。
二、被告陳鄭碧緗、鍾翰林均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊執有陳鄭碧緗簽發、鍾翰林背書之系爭支票，，詎附表編號1 至3 所示支票屆期提示（詳附表編號1 至3所示提示日），均因存款不足及拒絕往來戶遭退票而未獲付款，爰依票據法律關係，請求陳鄭碧緗、鍾翰林連帶給付系爭支票款，計新臺幣（下同）40萬元。
並聲明：陳鄭碧緗、鍾翰林應連帶給付原告40萬元，及各自附表編號1 至4 所示「提示日即利息起算日」起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、陳鄭碧緗、鍾翰林均經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張執有陳鄭碧緗發票、鍾翰林背書之系爭支票，其中附表編號1 至3 所示支票屆期提示，均因存款不足及拒絕往來戶遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單3 紙為證（見院卷第8 至11頁），應認為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；
發票人應照支票文義擔保支票之支付；
支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；
發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第96條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。
查，陳鄭碧緗為系爭支票之發票人，原告就附表編號1 至3 所示支票，已屆期提示，依上開說明，陳鄭碧緗就附表編號1 至3 所示支票，應依法對原告負發票人責任。
從而，原告依票據法律關係，請求陳鄭碧緗給付附表編號1 至3 所示支票款，計30萬元，及各自附表編號1 至3 所示提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，於法有據。
㈢原告雖主張鍾翰林就附表編號1 至3 所示支票，應負背書人之連帶責任云云。
然按支票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地；
支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7 日內。
二、. . . ；
執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第125條第3項、第130條第1款、第132條亦分別有明文。
查，附表編號1 至3 所示支票，未載發票地，應以發票人即陳鄭碧緗之住所即高雄市為發票地（見院卷第14、22頁）；
付款地亦在高雄市，與發票地屬同一市區，依前揭規定，附表編號1 至3 所示支票之提示期限應為發票日後7日內。
惟稽之附表編號1 至2 所示支票，其提示日均已逾發票日7 日，則依上開規定，原告就附表編號1 至2 所示支票，已喪失對背書人鍾翰林之票據追索權。
故原告僅得就附表編號3 所示支票，請求鍾翰林與陳鄭碧緗負連帶清償之責。
㈣又按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。
同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權．．．」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。
再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示．．．」尤明定支票應為付款之提示。
同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息．．．」，亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。
又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（本院71年度第8 次民事庭會議決議㈡參照，最高法院102 年度台簡上字第7 號判決意旨參照）。
查，原告就附表編號4 所示支票，未經提示乙節，除原告自承明確（見院卷第31頁反面）外，亦經證人黃淑貞證述綦詳（見院卷第32頁反面），揆諸前揭判決意旨，原告就附表編號4 所示支票，既違背提示付款之義務，自不得逕向陳鄭碧緗、鍾翰林請求給付票款。
四、從而，原告依票據法律關係，請求陳鄭碧緗就附表編號1 至3 所示支票，給付票款計30萬元，及各自附表編號1 至3 所示提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息；
鍾翰林就其中附表編號3 之支票，與陳鄭碧緗負連帶清償之責，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為陳鄭碧緗、鍾翰林敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書 記 官 林家妮
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│發 票 日 │票面金額 │付款人 │票號 │提示日即利息起│
│ │民國 │新臺幣（下同│ │ │算日 │
│ │ │） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │107 年10月25日│10 萬元 │玉山商業銀│DA0000000 │107 年11月22日│
│ │ │ │行左營分行│ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │107 年11月25日│10 萬元 │玉山商業銀│DA0000000 │107 年12月25日│
│ │ │ │行左營分行│ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│3 │107 年12月25日│10 萬元 │玉山商業銀│DA0000000 │107 年12月25日│
│ │ │ │行左營分行│ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│4 │108 年1 月25日│10 萬元 │玉山商業銀│DA0000000 │未提示 │
│ │ │ │行左營分行│ │ │
└──┴───────┴──────┴─────┴─────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者