高雄簡易庭民事-KSEV,108,雄簡,2349,20200811,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2349號
原 告 林建志（原名：林榮昶）

訴訟代理人 王志中律師
被 告 林惠晴
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零八年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國94年3 月10日因涉犯刑事案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官命以新臺幣（下同）40萬元具保，遂委請被告（即原告之妹）籌措保證金，被告旋向訴外人陳瀅如、不詳友人分別借款30萬元、10萬元，並向臺灣高雄地方檢察署提出上開40萬元為原告具保。

嗣原告於知悉上開保證金之來源後，已將該30萬元、10萬元分別返還予陳瀅如、不詳友人，詎被告竟以具保人之身分領回上開保證金後拒絕返還予原告，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：被告僅向陳瀅如借款20萬元為原告具保，其餘20萬元則係被告自行支出，又原告積欠其母洪子詅150 萬元之債務，被告縱有不當得利，亦應返還予洪子詅，而非原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張：原告於94年3 月10日經檢察官命以40萬元具保，遂委請被告籌措保證金，被告旋向訴外人陳瀅如借款20萬元為原告具保，嗣原告已將該20萬元返還予陳瀅如，被告則以具保人之身分領回上開保證金等節，為被告於言詞辯論時所不爭執（雄簡字卷第85至86頁），是原告既已清償該20萬元借款債務，則被告持有上開保證金20萬元部分，即屬不當得利無訛。

從而，原告請求被告返還不當得利20萬元部分，自屬有據。

至被告抗辯：原告積欠其母洪子詅150 萬元之債務乙節，縱屬真實，亦屬原告與洪子詅間之另一法律關係，而無礙原告對於被告行使其債權，是被告抗辯：被告縱有不當得利，亦應返還予洪子詅，而非原告云云，於法容有誤會，併此敘明。

㈡至原告主張：被告另向陳瀅如、不詳友人分別借款10萬元，而原告業將該20萬元分別返還予陳瀅如、不詳友人部分，既經證人陳瀅如於言詞辯論時證稱：「當時原告只跟我借20萬元」、「（是否有印象……原告有另外給付妳一筆10萬元的現金？）沒有」等語明確（雄簡字卷第66至67頁），原告復經本院闡明後（雄簡字卷第87頁）仍不能舉證以實其說，自難遽信。

又原告固以訴外人陳依君（即原告前妻）與被告間之通訊軟體對話紀錄（雄簡字卷第19頁）為據，主張被告並不否認有向他人借款共40萬元云云。

然查，依該對話紀錄所示，被告僅向陳依君強調其對原告尚有債權而拒絕原告請求之意思，殊難以此遽論被告其餘抗辯均不主張，或被告對於陳依君陳述之內容即屬自認。

從而，原告以該對話紀錄為據，主張被告並不否認有向他人借款共40萬元云云，自嫌速斷。

至原告另以洪子詅與陳依君間之手寫對帳紀錄（雄簡字卷第79頁）為據，主張被告自認保證金債務為40萬元云云。

然查，該對帳紀錄既非被告所記載，自無自認之問題，況被告提出該對帳紀錄，旨在證明原告積欠洪子詅債務，並不表示其對於該等債務之金額全不爭執，從而，原告以該對帳紀錄為據，主張被告自認保證金債務為40萬元云云，亦不足採。

綜上，原告既不能舉證被告另向陳瀅如、不詳友人分別借款10萬元，而原告業將該20萬元分別返還予陳瀅如、不詳友人等事實，則原告就此部分之請求，自乏其據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月5 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第182條第2項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
高雄簡易庭法 官 王耀霆
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 鄭永媚