高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄小,2075,20200825,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2075號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發

訴訟代理人 李仁傑
被 告 張秀敏

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109 年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰貳拾伍元，及自民國九十五年三月二十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國90年8 月21日向萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡，依約被告得持以向特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起按當時應適用之週年利率19.89 % 計算至該筆帳款結清之日止，如未依約清償即喪失期限利益，視為全部到期。

詎被告自95年3 月27日起即未依約還款，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金新臺幣（下同）77,425元，及自95年3 月27日起之利息未清償。

嗣萬泰銀行於95年11月22日將上開債權讓與原告（原名稱為萬榮行銷顧問股份有限公司，於107 年11月23日更名），並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。

爰依債權讓與及信用卡契約之法律關係，提起本訴等情。

並聲明求為命如主文第1項所示之判決。

二、被告經合法通知無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出核屬相符之股份有限公司變更登記表、信用卡申請書暨約定條款、交易明細表、債權讓與證明書、登報公告資料等為證（卷頁11至39），自堪信原告上開主張為真實。

四、綜上所述，原告依債權讓與及信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

併依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 劉定安

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 張家瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。