高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄小,2370,20200831,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2370號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 高勝明

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰壹拾元，及自民國一百零九年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年3 月20日13時1 分許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經高雄市鼓山區博愛二路與大順一路口，因未注意車前狀況，擦撞由原告所承保訴外人林怡君所有之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致支出修復費用新臺幣（下同）9,510 元（均為工資費用），原告已依保險契約悉數理賠，爰依民法侵權行為及保險法第53條規定，請求被告賠償損害。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

經查，原告主張之前開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛損壞照片、高都汽車股份有限公司旗山服務廠估價單、電子發票證明聯、匯款單及賠款滿意書（受款人電匯同意書）等為證（見本院卷第19至37頁），核與其主張相符，並有高雄市政府警察局交通警察大隊109 年8 月4 日函文檢送之道路交通事故影像光碟、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及A3類道路交通事故調查紀錄表等附卷可稽（見本院卷第87至104 頁），且被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依民法侵權行為及保險法第53條規定，請求被告給付原告9,510 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月2 日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書 記 官 林雯琪