高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄小,2506,20200831,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄小字第2506號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕



被 告 李承穎
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；次按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、 第24條、第28條第1項分別定有明文。

另按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9 亦有明文。

二、經查，本件原告以兩造簽訂信用卡使用契約為據，起訴請求被告給付消費款本金及利息共新臺幣（下同）89365 元，性質上屬關於請求給付金錢之訴訟，且其訴訟標的金額未逾新臺幣10萬元，依民事訴訟法第436條之8 規定應適用小額訴訟程序。

而原告雖主張兩造於信用卡定型化契約第25條合意以本院為第一審管轄法院，惟依據該信用卡定型化契約第25條，兩造應係合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。

本院復審酌原告係法人，且兩造於上開信用卡約定條款第25條無論合意以本院或臺北地方法院為第一審管轄法院，因該條款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9 規定，自無依民事訴訟法第24條合意定第一審管轄法院之適用。

準此，本件應回歸適用民事訴訟法第1條之規定，由被告住所地之法院管轄。

又本件原告起訴時，被告住所設在高雄市旗山區之址，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。

被告之住所既非在本院管轄區域內，本院復查無其他有管轄權之因素，是本件原告請求給付簽帳卡消費款事件，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 陳玉娥