高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄小,892,20200505,1

臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第892號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 曾靖雯
訴訟代理人 黃維貞
被 告 徐嘉駿

被 告 徐宏明

被 告 詹芳華

上列當事人間清償借款事件，本院於民國109 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟玖佰玖拾元，及自民國一○八年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五計算之利息；

暨自民國一○八年六月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟玖佰玖拾元供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告徐嘉駿於民國99年12月16日邀同被告徐宏明、詹芳華為連帶保證人，向原告申請學生就學貸款，並簽立放款借據( 就學貸款專用) ，約定借款額度為新臺幣（下同）30萬元，陸續借款合計88,663元，並約定徐嘉駿應於該階段學業通常應完成日後滿一年之次日起，按每1 學期借款得有1 年償還期間之原則，依年金法按月平均攤還本息，倘有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，且其遲延履行之本金除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期超過6 個月以上者，另依上開利率20% 加計違約金。

徐嘉駿於102年6月畢業，而應自103 年7 月1 日開始攤還本息，詎徐嘉駿自108 年5 月1 日起即未依約清償，按約即視為全部到期，迄今計尚欠如主文第1項所示之金額及其利息、違約金未償，而被告徐宏明、詹芳華為連帶保證人依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。

聲明：被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據提出與所述相符之放款借據、就學貸款撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本資料為證，而被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查結果，自應認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告連帶負擔。

中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書 記 官 王立山