高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄小,950,20200528,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第950號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發
訴訟代理人 鄭錦慧
被 告 胡立弘

上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國109 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰肆拾伍元，及自民國九十五年四月一日起至一０四年八月三十一日止，按年息百分之一九點八九計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年9 月20日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申辦信用卡，經該行發給卡號0000000000000000之信用卡（下稱系爭信用卡信）供被告刷卡消費之用，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按年息19.89%計算循環利息，如有一期未還，視為全部到期（下稱系爭信用卡契約，俟104 年9 月1 日銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為年息15% ）。

詎被告自95年4 月1 日起即未依約還款，截至斯時止，尚餘欠消費款本金32,249元未付（下稱系爭欠款）。

萬泰銀行嗣於95年11月22日將系爭欠款中之消費款債權32,245元本息讓與原告（見本院卷第24、27頁），並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於96年1月15日將上情刊登在民眾日報公告周知，以代債權讓與通知，被告於受通知後，即應向原告清償欠款，卻置之不理，為此爰依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

又依104 年6 月24日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15% 。

次按債權之讓與，依民法第297條第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。

有最高法院42年台上字第626號裁判先例可稽。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳款通知書、債權讓與證明書、登報公告證明、被告戶籍謄本為憑（見本院卷第2 、3 至4 、5 至6 、7 、8 至9 、12頁），並經原告當庭計算綦詳（見本院卷第24、27 頁），足認被告確有刷卡消費債務未清，且於95年3月31日最後一次繳款4,001 元，經抵充自94年12月起至95年3 月6 日止已發生之循環利息及費用後，尚餘欠消費款本金32,249元未還。

又原告僅自萬泰銀行受讓前開逾欠債權中之32,245元，亦據債權讓與證明書記載甚明（見本院卷第7 頁），從而，原告依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付消費款32,245元，及自95年4 月1日起至104 年8 月31日止，按年息19.89%計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 蔡妮君