高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,103,20200508,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第103號
原 告 陳立華
訴訟代理人 林秀花
被 告 吳俊彥
訴訟代理人 吳弘昌
上列當事人間請求修復房屋漏水等事件，本院於民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：被告應將坐落於高雄市○○區○○街0000號房屋（下稱系爭4 樓房屋）漏水立即修復，另財物損害賠償原告新臺幣（下同）300,000 元整及按年息5 ％，自繕本送達翌日起計算之利息（本院卷第11頁）。

嗣於訴狀送達後，變更及更正聲明如下述（本院卷第122 頁），核與前揭規定相符，自應准許。

二、原告主張：被告所有之高雄市○○區○○街0000號房屋（下稱系爭5 樓房屋）地板龜裂及專用廚房和浴室排水管線破裂，導致原告所有之系爭4 樓房屋自民國96年7 月6 日拍定取得即有漏水情況，系爭4 樓房屋漏水之地點為廚房及兩間浴室之天花板、緊鄰浴室之主臥室及緊鄰馬路之小臥室天花板等，期間不得已自行設置臨時性設施，並於漏水期間請從事防水經驗30多年且曾經維修過本棟房屋之土水師傳勘查多次，告知因被告之廚房和浴室屬42年老舊公寓，年久失修管線破損和地板龜裂積水而造成漏水。

原告多次打電話告知被告及於104 年9 月7 日傳LINE請其同住之兒子轉告被告修繕，均置之不理，致原告需支出下列費用修繕系爭4 樓房屋：⑴浴室兩間天花板滴水腐爛，雇工設置不鏽鋼接水盤並牆壁鑽孔將滴水接至戶外，費用共計17,000元；

⑵廚房及餐廳天花板腐蝕重修，連工帶料每坪2,000 元，4 坪共計8,000 元；

⑶緊鄰浴室之主臥室天花板及鄰馬路之小臥室天花板滴水，設置接水盤及防水稀酸鈣板費用共計9,000 元；

⑷室內原安裝新木質地板因滴水造成木板腐爛產生白蟻損壞，而安裝新木質地板連工帶料每坪2,900 元，24坪共計69,600元；

⑸以上各種臨時性設施，因長久泡水腐蝕嚴重至今仍漏水，導致無法出租，2 年之租金損失共計240,000 元（10,000×24＝240,000 ）。

以上財物損失合計343,600 元，原告僅求償300,000 元，尚未包括因漏水蒙受之精神損失。

綜上，被告應立即修復系爭5 樓房屋漏水修復至不漏水為止，以及賠償原告300,000 元。

爰依公寓大廈管理條例第10條第1項、侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應將系爭5 樓房屋漏水修復至不漏水為止；

（二）被告應給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告則以：系爭5 樓房屋已10餘年無人居住，被告亦因身體不好已好幾年未至系爭5 樓房屋打掃，並把自來水開關關閉，既無用水當無排水，何來專用廚房和浴室排水管線破裂導致系爭4 樓房屋漏水，且原告未提出第三方公正專業鑑定單位之鑑定報告，系爭4 樓房屋漏水究係系爭5 樓房屋牆壁管線破損或公用管路滲漏或其他原因，並無專業單位鑑定，無從判斷肇因及責任，如經鑑定漏水原因係因本棟公寓公用管路或共有牆壁地板損壞滲漏，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，修繕責任費用則應由區分所有權人按其應有部分比例分擔。

又原告自96年購屋後即發現系爭4 樓房屋漏水，則依民法第197條第1項規定，請求權2 年間不行使即消滅，且原告既曾於98年間寄發存證信函給被告，為何當時不立即提告？再原告主張頂樓只有系爭5 樓房屋一戶，且公用管線並無漏水，顯見漏水來源為系爭5 樓房屋，僅係原告無證據之主觀認定，按營建署建築物給水排水設備設計技術規範，一般房屋必有生活給水管、熱水管及用以單獨或合流排除污水、雜排水、雨水等之汙水排水管等，且管道常埋於棟與棟間之牆、柱樑等，非專業鑑定實難以認定。

且由被告提出之系爭5 樓房屋現況照片，均看不出有漏水情況，可證原告主張不可採等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

（二）原告主張之上開事實，被告固坦承其為系爭5 樓房屋之所有權人，惟否認系爭4 樓房屋漏水係因系爭5 樓房屋地板龜裂及專用廚房和浴室排水管線破裂所致，而原告就此雖提出漏水照片、臨時性整修照片、地板損壞拆除照片、LINE對話紀錄截圖、系爭4 樓房屋所有權狀、存證信函、108 年11月及109 年1 月、3 月系爭4 樓房屋水費通知單、房屋租賃契約書為證（本院卷第19至33、87、143 至163頁），惟原告提出之照片其上均未顯示拍攝日期，且僅有1 張照片顯示天花板有滴水狀態（本院卷第19頁），然無法辨識照片之地點是否為原告主張之系爭4 樓房屋廚房及兩間浴室之天花板、緊鄰浴室之主臥室及緊鄰馬路之小臥室天花板。

又原告其餘舉證，均未能證明系爭5 樓房屋地板龜裂及專用廚房和浴室排水管線破裂，導致系爭4 樓房屋漏水，且原告就目前系爭4 樓房屋尚有無漏水乙節，於本院審理中陳稱：現在系爭5 樓房屋無人居住，但有下雨夠濕時，我庭呈的照片編號1 房間、廚房、2 間浴室都會漏水，編號1 房間上之集水盤如果雨太大，水會從集水盤滲出來，雨比較大時廚房天花板也會滴水如本院卷第19頁編號1 照片所示等語（本院卷第202 頁），足見系爭房屋4 樓房屋漏水，顯然與系爭5 樓房屋專用廚房和浴室排水管線是否破裂無關。

又被告就其抗辯，業已提出系爭5 樓房屋之105 至109 年間水費通知單、系爭5 樓房屋現況照片為證（本院卷第97至113 、183 至197 頁），堪認被告所辯，應屬有據，而可採信。

（三）綜上，本件依原告舉證，既未能證明被告所有之系爭5 樓房屋地板龜裂及專用廚房和浴室排水管線破裂，導致原告所有之系爭4 樓房屋廚房及兩間浴室之天花板、緊鄰浴室之主臥室及緊鄰馬路之小臥室天花板漏水，是其請求被告應將系爭5 樓房屋漏水修復至不漏水為止，以及應賠償原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，自無理由。

五、綜上所述，原告請求被告應將系爭5 樓房屋漏水修復至不漏水為止，以及應賠償原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,200元
合計 3,200元