高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,1095,20200807,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1095號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖瑞安
張庭瑄
被 告 林柏成


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰玖拾伍元，及自民國九十五年四月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：（一）被告於民國93年9 月29日與原告訂立現金卡借款契約，向原告借款新臺幣（下同）150,000 元，並約定於94年9 月28日清償。

借款期間屆至，而立約雙方對本借款約定書之內容無書面異議時，本約定書即以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後亦同。

利息按週年利率18％計算之利息，遲延履行時，則應收利息改以週年利率20％計算利息。

（二）被告於93年10月1 日與原告訂立消費性貸款約定書，向原告借款⑴80,000元、⑵200,000 元，並約定借款期間至⑴96年10月1 日、⑵98年10月1 日止，利息按週年利率⑴12.88 ％、⑵15％計算之利息。

被告僅繳息至95年9 月9日後，未再清償其所欠款項帳，經原告迭經催討均未獲置理。

綜上所述，被告尚積欠本金27,695元未清償。

為此，爰依現金卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告27,695元，及自95年4 月10日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率14.99 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡借款約定書、現金卡申請書、消費性貸款約定書、臺幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催呆帳查詢表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第15頁至第43頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。

從而，原告依消費借貸契約及現金卡契約之法律關係，請求被告應給付原告27,695元及自95年4 月10日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率14.99 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 賴怡靜