高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,1109,20200814,2

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1109號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 劉自明
訴訟代理人 李宥嫻
被 告 蕭啟宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零陸拾貳元，及自民國一０九年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107 年8 月1 日13時55分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱被告車輛），沿高雄市三民區明誠一路西往東方向內側快車道行駛，嗣行經高雄市三民區明誠一路677 號時，因未保持行車安全距離，致被告車輛追撞原告所承保、訴外人許淑娟所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）後車尾，並致系爭車輛再往前推撞前方之車牌號碼0000-00 號自小客車，系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），需費新臺幣（下同）292,380 元始能修復（含工資56,940元、烤漆費用20,700元、零件費用214,740 元），並經原告如數給付保險金予許淑娟。

爰依民法第191之2條、第184條第1項前段及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告292,380 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第213條第1項及第3項分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項亦著有規定。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，亦為保險法第53條第1項明文所定。

五、經查：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、電子發票證明聯、理賠計算書、賠償給付同意書等件在卷可證（本院卷第13至43頁），復有高雄市政府警察局交通警察大隊109 年5 月12日高市警交安字第10971382700 號函附107 年8 月1 日13時55分在高雄市○○區○○○路000 號前之初步分析研判表、交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表等附卷可佐（本院卷第51至72頁）。

被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其自認原告前開主張為真實。

(二)依經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20305 款規定，汽車之耐用年數為5 年，依平均法計算，其折舊率為每年20％（即1 ÷5=20％）。

再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，及同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而系爭車輛係於104 年6 月出廠（見本院卷第17頁），迄系爭事故發生時即107 年8 月1 日，已使用3 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為98,422元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即214,740 ÷( 5+1)≒35,790（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 214,740 －35,790) ×1/5 ×（3+3/12）≒116,318 （小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即214,740 －116,318 ＝98,422】，另加計毋庸折舊之工資56,940元與烤漆費用20,700元，合計原告得請求系爭車輛修復費用共176,062 元【計算式：98,422元＋56,940元＋20,700元＝176,062 元】，逾此範圍之請求，應予駁回。

(三)從而，被告肇致系爭事故，使系爭車輛受損，應賠償系爭車輛所有權人許淑娟必要修復費用176,062 元，亦即許淑娟因系爭事故對被告取得侵權行為損害賠償債權176,062 元，應堪認定。

原告依保險契約給付系爭車輛理賠金292,380 元，其中逾176,062 元部分，因許淑娟對被告並無損害賠償債權存在，自無債權可資讓與原告，原告主張此部分因給付賠償金而受債權讓與云云，為不可採。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條規定，請求被告給付176,062 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6 月5 日（109 年5 月25日寄存送達，見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文所示。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書 記 官 廖佳玲