高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,1135,20200811,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1135號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺
被 告 宋滿祥


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬肆仟陸佰肆拾陸元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）分別成立現金卡、貸款契約，約定利率及違約金各如附表所示（下稱系爭契約），詎被告並未依約還款，至民國94年9 月12日、94年7 月29日止，依系爭契約所累積未清償金額各如附表所示，嗣大眾銀行、慶豐銀行將上開債權讓與原告並依法通知、公告，爰依債權讓與後系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、約定事項表、貸款契約、歷史交易明細表、交易明細查詢表、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。

從而，原告依債權讓與後系爭契約之法律關係，請求被告給付如本判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
高雄簡易庭法 官 王耀霆
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 鄭永媚
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬────────┬────────┐
│編號│ 請求金額 │ 計息本金 │週年利率│ 利息起迄日     │違約金          │
│    │（新臺幣）│（新臺幣）│        │  （民國）      │（新臺幣）      │
├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────────┤
│ 1  │50,000元  │49,920元  │20％    │94年9 月13日起至│無              │
│    │          │          │        │104 年8 月31日止│                │
│    │          │          ├────┼────────┤                │
│    │          │          │15％    │104 年9 月1 日起│                │
│    │          │          │        │至清償日止      │                │
├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────────┤
│ 2  │314,646元 │314,646元 │13.042％│94年7 月29日起至│自94年8 月30日起│
│    │          │          │        │清償日止        │至清償日止，逾期│
│    │          │          │        │                │6 個月以內者，按│
│    │          │          │        │                │左列利率10％，逾│
│    │          │          │        │                │期超過6 個月者，│
│    │          │          │        │                │按左列利率20％計│
│    │          │          │        │                │算之違約金。    │
└──┴─────┴─────┴────┴────────┴────────┘