高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,1138,20200810,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄簡字第1138號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 楊淑萍
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條、第26條之規定自明。

故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，並得排除其他審判籍而優先適用，兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故債權讓與人與債務人之合意管轄約定，應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

二、本件原告係主張被告積欠美國運通銀行（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）信用貸款債務新臺幣（下同）132,070 元及其中122,604 元自民國95年3 月1日起至清償日止按週年利率19.95%計算之利息未清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，爰起訴請求被告給付上開款項等語。

從而，本件為兩造因消費借貸契約及債權讓與之法律關係而生之訴訟，並非專屬管轄之訴訟，又被告與債權讓與人渣打銀行業以書面於信用貸款其他約定條款第14條約定，就該項貸款訴訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有美國通運銀行信用貸款其他約定條款附卷可稽，揆諸上開說明，原告為債權受讓人，應同受此合意管轄約款之拘束，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書 記 官 呂美玲