高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,1140,20200811,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1140號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 胡雪亭
被 告 李燦花


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟零壹拾捌元，及自民國九十五年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息，暨自民國九十五年三月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年12月4日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，約定借款金額新臺幣（下同）300,000 元，自92年12月4 日起，以每1個月為1 期共分60期，按期於當月4 日平均攤還本息，借款利率按週年利率9.99％固定計算，倘任何一宗債務不依約定清償本金或利息時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金188,018 元及遲延利息、違約金未清償，依約視為全部到期。

嗣臺東企銀於96年8 月27日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與情事刊登於新聞紙。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

查原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書、讓售案件帳卡、新聞紙等件為證（本院卷第11至19頁），經本院核對無訛。

而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,990元
合計 1,990元