高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,1142,20200828,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1142號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 曾玟玟


被 告 高崑茂
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣202,710 元，及其中新臺幣200,000 元自民國94年10月11日起至清償日止，按週年利率13％計算之利息，及自民國94年11月12日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，逾期六個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣2,210 元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

民事訴訟法第24條第1項定有明文。

經查，本件授信約定書第22條約定，就本件信用貸款涉訟時，合意以本院為管轄法院（本院卷第5 頁），且本件非屬專屬管轄訴訟，是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國93年10月18日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款新臺幣（下同）200,000 元並簽立授信約定書，借款期間自93年11月26日起至98年11月26日止，約定按週年利率13％計息，應按月平均攤還本息，如有任何一宗債務未依約清償，即視為全部到期，除按約定利率計息外，逾期在6 個月（含）以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，就超過6 個月之部分，按上開利率20％計付違約金。

詎被告未依約還款，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，迄至94年10月10日止，尚欠本金200,000 元及利息、違約金未清償。

嗣臺東企銀於96年8 月27日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件原告主張之前開事實，有臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書暨附表、公告報紙等件為證（見本院卷第3 頁至第12頁），本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。

從而，原告依款消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第3項所示之金額。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 許麗珠