高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,1145,20200821,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1145號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖瑞安
卓恩婷
許善婷
被 告 林嘉群
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟參佰柒拾參元，及自民國九十五年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息。

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰肆拾貳元，及自民國九十五年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：（一）被告於民國93年4 月29日與原告訂立消費性貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）200,000 元，約定98年4 月29日清償，利息按週年利率9.99％計算之利息，詎被告僅繳本息至95年10月28日止，餘欠本息迭經催討均未獲置理，尚積欠本金112,373 元及利息。

（二）被告於93年2 月24日與原告訂立現金卡借款契約，向原告借款150,000元，約定於94年2 月23日清償，利息按週年利率18％固定計算之利息，延遲履行時，則應收利息改以週年利率20％計收，因原告於95年9 月1 日起終止現金卡業務，倘終止日尚有現金卡欠款，屆期將自動適用原告「優惠分期攤還專案」，主動將借款年限轉換為84期，週年利率以15％計算，詎被告僅繳本息至95年11月30日止，餘欠本息迭經催討均未獲置理，尚積欠本金41,242元及利息。

綜上所述，信用貸款部分尚積欠本金112,373 元，現金卡部分尚積欠本金41,242元未清償。

為此，爰依現金卡契約、消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告112,373 元，及自95年10月29日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息。

㈡被告應給付原告41,242元，及自95年12月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出臺幣客戶基本資料、轉催呆查詢表、放款帳務明細查詢、消費性貸款約定書、現金卡借款約定書、現金卡貸款申請書、現金卡轉換通知書、戶籍謄本、臺灣橋頭地方法院非訟事件處理中心通知等件為證（見本院卷第15頁至第37頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。

從而，原告依消費借貸及現金卡契約之法律關係，請求被告應給付原告112,373 元，及自95年10月29日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息；

被告應給付原告41,242元，及自95年12月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 賴怡靜