設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1190號
原 告 吳吉安
被 告 李明隆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告執如附表所示2 紙本票（下合稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行獲准（本院109 年度司票字第1443號裁定，下稱系爭裁定），然其並未簽發系爭本票，且亦未曾繳納系爭本票之利息予被告，況系爭本票簽發迄今已逾20年，業已罹於時效，故系爭本票之債權不存在等語。
並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
三、本院得心證之理由㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；
確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。
是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。
查本件被告既已持系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經系爭裁定准許在案，苟未經本院判決確認系爭本票債權不存在，被告即得持系爭裁定據以聲請強制執行，致原告私法上之地位有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認之訴之法律上利益，是原告提起本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定，並無不合。
㈡次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；
見票即付之本票，自發票日起算；
三年間不行使，因時效而消滅。
對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。
票據法第120條第2項、第22條第1項分別定有明文。
經查，系爭本票記載到期日分別為89年2 月12日、89年6 月17日，並有系爭本票影本在卷可稽（見本院109 年度司票字第1443號卷第5 頁），依前開規定，系爭本票若自到期日起算3 年內即分別至92年2 月12日、92年6 月17日日止，若未行使，其票款請求權即因時效完成而消滅。
又被告遲至109 年間始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，此有109 年度司票字第1443號裁定附卷可佐，揆諸前揭說明，原告主張系爭本票票款請求權已罹於時效而消滅乙情，堪予信實。
從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 賴怡靜
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┐
│編號│發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│001 │89年1 月14日│120,000元 │89年2 月12日│89年2 月12日│0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│002 │89年5 月19日│60,000元 │89年6月17日 │89年6月17日 │082819 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者