高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,1215,20200831,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1215號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺
被 告 吳家慧


上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬壹仟叁佰玖拾叁元，及自民國九十四年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零四二計算之利息，暨自民國九十四年九月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦貸款新臺幣（下同）400,000元，約定前3個月按週年利率3%計息，期滿後按基本放款利率加計週年利率8.75%（4.292%＋8.75%＝13.042%）計付利息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算違約金。

詎被告未依約履行繳款義務，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）381,393元及利息、違約金未清償，嗣伊輾轉取得前揭債權，現以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。

為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

經查，本件原告主張上開事實，業據其提出貸款契約書、交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。

從而，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 黃怡萱