高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,1336,20200810,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1336號
原 告 翁玉仙
訴訟代理人 吳剛魁律師
吳岳龍律師
周志龍律師
被 告 陳世達
上列當事人間請求返還票據利益事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108 年3 月1 日向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000 ○000 ○000 號建物（下稱系爭房屋），約定押租金為新臺幣（下同）30萬，被告於發票人為訴外人甲○○○有限公司、發票日為108 年3 月1 日、票面金額為388,800 元之支票（下稱系爭支票）背書後轉讓予伊，用以支付押租金，超過30萬元部分，則約定於系爭支票兌現後返還予被告。

嗣系爭支票因存款不足而退票，而伊所執系爭支票雖已罹於票據法第22條第2項之4 個月時效，但被告既受有免於支付上開押租金之利益，伊自得依票據法第22條第4項之規定請求被告給付30萬元及法定遲延利息，為此爰依票據法第22條第4項之規定提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

次按，票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。

由此可知票據法第22條第4項所定之利益償還請求權僅得向票據之發票人及承兌人主張，尚不得對票據之背書人主張。

三、經查，原告係主張其經被告背書轉讓而取得系爭支票，然其就系爭支票對於被告之追索權業因時效而消滅，乃依票據法第22條第4項之規定向被告請求，然被告尚非系爭支票之發票人，而依上開說明，票據法第22條第4項所定之利益償還請求權僅得向票據之發票人及承兌人主張，尚不得對票據之背書人主張，是依原告之訴依其所訴之事實於法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 呂美玲