高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,1378,20200831,2

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1378號
原 告 曾永昌
被 告 許祐道（原名許融響）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十五年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年1 月8 日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定清償期為同年2 月8 日，原告已如數交付借款，被告並簽發發票日為95年1 月8 日、面額20萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）交付原告，供作借款憑據。

惟被告迄今仍未清償借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述資為抗辯。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出系爭本票為憑，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書 記 官 廖佳玲