高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,1406,20200810,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄簡字第1406號
原 告 謝家青

被 告 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文

訴訟代理人 陳星輝
上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第13條及第28條第1項分別定有明文。

又給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。

故民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412 號判例要旨參照）。

而民事訴訟法第13條「本於票據有所請求」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋。

二、本件原告起訴請求確認被告所持有發票人曾靜宜、謝家青，發票日民國102年9月16日，票面金額新臺幣40萬元，到期日103年3月16日之本票，對原告債權不存在，依前揭說明，亦係本於票據有所請求而涉訟，而依其所提支票記載之付款地為「高雄市○○區○○○路000號」，非屬本院轄區。

又被告住所地係在「臺北市○○區○○○路0段000號5樓 」，亦非本院轄區，有上開本票之記載及被告之商工登記公示資料在卷可稽。

是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣橋頭地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 許麗珠