高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,201,20200529,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第201號
原 告 蔡俊煌
被 告 謝勝琮
上列當事人間請求清償債務事件，本院高雄簡易庭於民國109 年5月19日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國108 年5 月1 日向原告借款新臺幣 (下同) 40萬元，並約定應分別於同年6 月1 日、7 月1 日、8 月1 日及9 月1 日各償還10萬元。

詎料，於清償期屆至後，被告迄今均未償還任何款項。

為此，爰依法提起本件訴訟請求。

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件原告主張兩造間存有前揭借款關係等情，業據提出借條乙紙為憑，核與其主張相符，堪認其主張為真實。

又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。

從而，原告依民法第474條規定，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書 記 官 吳語杰