高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,318,20200520,1

臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第318號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖瑞安
卓恩婷
被 告 鄭福春


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）202,476 元，及自民國（下同）104年4月12日起至清償日止，按年利率8.88％計算之利息，並自104 年5月13日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開利率20％計算之違約金。

二、被告應給付原告199,399元，及自94年12月5日起至清償日止，按年利率16.88％計算之利息，並自95 年1月6日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金。

三、訴訟費用4,410元由被告負擔。

四、本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國91 年12月9日向原告借款新臺幣（下同）470,000 元，雙方約定借款於96 年12 月9 日清償，利息按年利率8.88 ％計付，另提供借款人活期/活儲透支額度40,000 元，利息依借款日起按年利率16.88％計息，按月計付，且每動用一筆借款時，收取動用手續費100 元並計入當日借款餘額；

且借款人如依約償付各期借款且均無違約或遲延情事等，得由原告定時以自動化作業方式，就被告已償還之借款額度，轉換為活期/ 活儲存款透支，且該項額度轉換不以一次為限，但轉換後額度不得超過被告已清償之借款金額且最高透支額度以200,000 元為限。

如被告遲延清償本息時，自遲延時起，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告前開借款至104年4月11日、94年12月4 日起即未清償欠款本息，屢經催討未果，依約借款視為全部到期，並尚積欠如主文第1、2項所示本金、利息及違約金未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。

並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出消費性貸款約定書、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢（自訂利率）、帳務資料暨帳務明細表、臺灣橋頭地方法院非訟事件處理中心108 年12月17日橋院秋108 司促凌字第00000 號通知及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第13至27頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。

又被告於相當時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1 、2項所示，洵屬有據，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書 記 官 王珮樺