高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,357,20200527,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第357號
原 告 李永春
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林奇儒
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國109 年5 月26 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊之雙證件被盜用向被告申辦信用卡，伊實未去過被告處辦理信用卡，亦未曾使用過被告之信用卡，伊曾至警局確認過完全不是伊之筆跡，為此爰依法提起債務人異議之訴等語。

並聲明：本院109 年度司執字第15860 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：依民國104 年7 月1 日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，因此原告之訴為無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。

又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104 年7 月1 日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。

本件原告固主張其未曾向被告申辦信用卡使用，應得請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序云云。

惟查：㈠被告前係執本院108 年3 月28日雄院和108 司執敬字第27645 號債權憑證，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，又被告聲請強制執行之執行名義為本院103 年度司促字第10410 號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書，而系爭支付命令是於103 年4 月14日確定等節，經本院調取系爭執行事件、系爭支付命令卷宗核閱無訛。

則被告所持執行名義乃為系爭支付命令，而該支付命令確定於103 年4 月14日，依當時民事訴訟法第521條第1項之規定，與確定判決有同一之效力。

㈡原告雖主張其未實際居住於系爭支付命令送達地址，當時家人雖有就此通知，但突然寄送單子要求其付款，其以為是詐騙集團而未予注意，其沒有做的事情，沒有理由承擔云云。

惟系爭支付命令乃送達於原告之戶籍所在地，原告提起本件訴訟時仍將該住址記載為自己之地址，此經本院調閱系爭支付命令卷宗核閱無誤，且有民事起訴狀在卷可查（見本院卷第9 頁），自難認支付命令所送達之處所非原告之住所地，況原告既自承經家人通知而收受系爭支付命令，該支付命令自已合法送達，則系爭支付命令既已合法送達，原告又未在法定期間提出異議，系爭支付命令即有與確定判決同一效力，原告上開主張，應非可採。

㈢又觀諸前述原告所主張提起債務人異議之訴之理由，均為執行名義成立前之事由，而依強制執行法第14條第1項之規定，乃需於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，原告執執行名義成立前之事由提起債務人異議之訴，乃於法未合，況系爭執行事件業經被告撤回而終結乙節，乃為兩造所不爭執，是原告上開主張，自無理由。

四、從而，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 呂美玲