高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,403,20200507,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第403號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭


訴訟代理人 陳宜萱
廖瑞安
被 告 陳滄錫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人陳○安之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰壹拾肆元，及自民國一０一年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告於繼承被繼承人陳○安之遺產範圍內負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰壹拾肆元供擔保得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人陳○安於民國92年10月3 日向原告借款新臺幣（下同）150,000 元，約定於93年10月2 日清償，利息按週年利率18％固定計息，延遲履行時，則應收利息改以週年利率20％計收，因原告於95年9 月1 日起終止現金卡業務，倘終止日尚有現金卡欠款，屆期將自動適用原告「優惠分期攤還專案」，主動將借款年限轉換為84期，週年利率以15％計算。

詎陳○安僅繳息至101 年11月11日止，迄今尚欠本金111,914 元及利息未清償，依約定書條款約定，如有任何一宗債務不依約清償或償付本金時，債務視為全部到期。

嗣陳○安於000 年00月00日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，自應於繼承被繼承人陳○安之遺產範圍內負清償之責，為此爰依消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示之金額及其利息。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款約定書、現金卡貸款申請書、債權計算表、台幣客戶基本資料、轉催收呆帳查詢、陳○安及被告之戶籍謄本、少家法院家事法庭108 年1 月10日高少家美家字第1080000784號函、現金卡轉換通知函等件為證（本院卷第15頁至第37頁），經本院核對無訛。

而被告受合法通知於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。

從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳○安之遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。

中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 王芷鈴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元