設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第442號
原 告 韓珠鳳
被 告 楊宗正
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有伊與訴外人吳東樺共同於民國105 年7月23日簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以108 年度司票字第6307號民事裁定准予強制執行在案。
伊雖與吳東樺共同簽發系爭本票，然系爭本票之到期日為105 年7 月30日，被告遲至系爭本票時效期間屆滿後之108 年12月間始聲請本票裁定准許強制執行，因未於3 年消滅時效期間內行使票據請求權，伊自得主張行使時效抗辯。
再者，本件係吳東樺向被告借款，伊分文未得而僅為借款之保證人，吳東樺又已清償款項，伊亦得主張被告就系爭本票對伊之債權不存在等語，而提起本件訴訟。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭本票係因訴外人吳東樺前向伊借款新臺幣（下同）19萬，目前已償還5 萬元，尚欠14萬元，是以系爭本票還清，既原告亦為發票人之一，伊自得請求原告給付。
又系爭本票之到期日應為105 年12月30日，此由吳東樺所簽發之借據中所載清償日亦為105 年12月30日可證，是伊聲請系爭本票裁定時，並未罹於時效等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一) 如附表所示之系爭本票由原告與吳東樺共同簽發，經被告 於108 年12月11日執向本院聲請准予本票裁定，以108 年 度司票字第6307號民事裁定准予強制執行在案等情，為兩 造所不爭執，並有本票影本1 紙在卷可參（見本院卷第17 頁），並經本院調取前開案卷核閱無訛，首堪認定。
(二) 本件原告主張時效抗辯，經查：按票據上之權利，對匯票 承兌人及本票發票人，自到期日起算；
見票即付之本票， 自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅。
對支票發 票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅。
又本 票未載到期日者，視為見票即付。
票據法第22條第1項、 第120條第2項分別定有明文。
系爭本票上載到期日「105 年7 月30日」雖經劃除「7 」改為「12」，而改寫為105 年12月30日，惟未於改寫處簽章，而按「在票據上簽名者 ，依票上所載文義負責」、「票據上之記載，除金額外， 得由原記載人於交付前改寫之。
但應於改寫處簽名」，票 據法第5條第1項、第11條第3項定有明文。
又按票據為 文義證券（形式證券），不允債務人以其他立證方法變更 或補充其文義（最高法院68年度台上字第3779號裁判、92 年度台簡上字第24號裁判意旨參照）。
又按「票據為特定 當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾，營有通貨之 作用，裨益金融經濟之發展，票據法本於助長票據流通之 原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備 之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之（票據法第6條），民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為 」，此有最高法院92年度台上字第802 號裁判意旨闡釋甚 明。
本件觀諸系爭本票之上開改寫處並無任何原告之簽名 或蓋章，而按捺指印亦不生代替簽章之效力，揆諸前開說 明，自難認已生改寫之效力，故仍以原記載之到期日105 年7 月30日為準。
是自到期日起算3 年則為108 年7 月30 日時效期間屆滿，被告遲至消滅時效完成後之108 年12月 間，始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，此業經 本院依職權調取108 年度司票字第6307號本票裁定卷宗查 閱無誤，是顯已逾上開3 年消滅時效之規定，票據權利已 因時效完成而消滅，原告主張時效抗辯，應屬可採。
四、據此，被告所持系爭本票之票據權利既已罹於時效而消滅，系爭本票票載發票人即原告據此主張行使時效抗辯權，而確認本票債權不存在，即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 陳褘翎
附表：
┌───┬──────┬─────────┬────┐
│發票人│發票日 │票面金額（新臺幣）│票據編號│
├───┼──────┼─────────┼────┤
│韓珠鳳│105年7月23日│120,000 元 │No267928│
│吳東樺│ │ │ │
└───┴──────┴─────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者