高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,45,20200529,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第45號
原 告 徐士傑
被 告 歐士銘

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108 年度審交附民緝字第3 號），本院於民國109 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾參萬柒仟伍佰玖拾元，及自民國一○八年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬柒仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國 107 年 4 月 23 日 22 時 3 分許，駕駛車牌號碼 00 – 3902 自用小客車，自文橫二路慢車道旁起駛駛入文橫二路慢車道由南往北方向行駛，至快車道分隔島缺口處時，本應注意於劃有分向限制線之上開路段，不得迴車，又槽化線係用以導引車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，而當時天氣晴，夜間有照明，視距良好，柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開規定，貿然侵入槽化線且於分向限制線路段欲左迴轉，適原告騎乘車牌號碼 000 –5560 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿高雄市苓雅區文橫二路由南往北方向行駛，原告因被告上開行為閃避不及而緊急煞車，致人車滑倒在地，受有胸部挫傷併右側第三、第四肋骨骨折、右側鎖骨骨折、多處挫傷及擦傷之傷害（下稱系爭事故）。

原告因此支出醫藥費用新臺幣（下同）137,590 元、不能工作損失 25,216 元、看護費 30,000 元，與精神慰撫金 170,000 元，合計 362,806 元之損害【計算式：137,590 元＋ 25,216 元＋ 30,000 元＋ 170,000 元＝ 362,806 元】等語。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告 495,810 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

經查，原告主張被告於上開時、地肇致系爭事故等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）與談話紀錄表等附卷可佐（見臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第21433 號卷第41頁至第43頁；

第47頁至第49頁；

第51頁至第53頁）。

又被告所為上開行為經本院108 年度交簡字第3329號判決認犯過失傷害罪，處拘役55日，復經本院調閱該刑事案卷核閱無訛。

是被告因上開過失行為肇致系爭事故，並侵害原告身體權、健康權之事實，堪予認定，被告自應就此負賠償責任。

㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為若干？按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

查被告之前開過失行為導致系爭事故發生，原告因此受有前開傷害等情，已如前述，是原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就其得請求之項目及金額分述如下。

1.關於醫療費用137,590 元部分查，原告主張其因系爭事故接受診治而受有支出醫療費用損害部分，業據原告提出醫療費用明細單據為佐（見本院卷第39頁至第65頁、第87頁至95頁），核其金額總計為137,590元，是原告請求被告給付137,590 元，應予准許。

2.關於不能工作損失25,216元部分本件原告固主張其因此受有不能工作損失 25,216 元乙節，並提出國稅局函文與營業稅繳納證明為佐（見本院卷第 101頁至第 107 頁）。

惟查，觀諸原告所提上開文件，固能證明其於 107 年 10 月至 108 年 3 月之營業稅之數額，然就上開營業稅額如何與系爭事故發生之 107 年 4 月以前之營業稅額存在短少之情、該短少之數額又如何與系爭事故存在因果關係等節，迄未見原告舉證以實其說，自難僅憑原告所提上開文件逕認其受有不能工作之損失，是原告此部分主張，並非可採。

3.關於看護費用30,000元部分按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531 號民事判決意旨參照）。

而被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理生活而定。

經查，原告主張因系爭事故住院共計11日，出院後須由專人即其家屬全日照顧一個月，因此受有相當看護費之損失等情，業據提出阮綜合醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書（見本院卷第69頁、第71頁），參以原告所受傷勢之種類及程度非輕，足認原告該段期間確有專人照顧其生活起居之必要，並觀諸原告所主張之每日看護費用為1,000 元，尚未逾目前醫院看護之收費標準等情，堪予認定。

依此，原告請求被告賠償相當於看護費用之損害共計30 ,000 元【計算式：1,000 元×30日＝30,000元】，應屬可採。

4.關於精神慰撫金部分⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223 號判決要旨可資參照）。

⑵經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，其受傷程度非輕，除曾至住院接受治療外，尚須繼續追蹤診治，有前揭阮綜合醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書（見本院卷第69 頁、第 71 頁），足認原告受傷本身之苦痛及其突遭橫禍之驚恐，均已造成其精神上之痛苦，堪可認定。

又原告為高中畢業，從事經營服飾店，月收入大約 50,000 元，為其所自承（見本院卷第 119 頁），被告則為國中肄業，小康之家境狀況（見 108 年度審交易緝字第 7 號卷第 17 頁），本院審酌兩造之教育程度、經濟狀況及所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金 170,000元，均屬有據。

5.準此，原告得請求被告賠償之金額為 337,590 元（計算式：137,590 元＋ 30,000 元＋ 170,000 元＝ 337,590 元）。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。

查原告起訴狀繕本業依被告之地址郵寄後，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於108 年1 月23日寄存於當地警察局乙情，有本院送達證書存卷可考（見 108 年度審交附民緝字第 44 號卷第 15頁），經 10 日於 108 年 2 月 2 日生送達效力，則原告依前揭被告所應給付之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 108 年 2 月 3 日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付337,590 元，及自 108 年 2 月 3 日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項，宣告被告預供擔保，而免為假執行。

六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 賴怡靜