高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,483,20200501,2

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第483號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蘇炳璁
被 告 林量玉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院士林簡易庭以108 年度士簡字第1675號裁定移送前來，本院於民國109 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰玖拾壹元，及自民國九十五年一月二十五日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟零陸拾捌元，及自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟壹佰柒拾捌元，及自民國九十四年六月二十三日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告前向原告申辦信用卡，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按原告公布之機動利率計算循環利息，如有一期未付，視為全部到期，並改按年息20％計算遲延利息，惟被告未依約繳款，於民國95年1 月25日尚積欠本金新臺幣（下同）48,891元未清償。

㈡被告於93年10月30日與原告簽訂償勝金契約，向原告借款25萬元，約定還款期數60期，按月攤還本息，約定利率為年息12.99％，惟被告未依約繳款，尚積欠本金137,068 元及自95年2月24日起至清償日止按年息12.99 ％計算之利息未清償。

㈢被告前向原告申辦現金卡，經原告核發限額為30萬元之現金卡（下稱系爭現金卡）供被告刷卡動支借款，雙方約定貸款期限以1 年為期，屆期如不為反對意思即展延1 年，依此類推，被告並應按固定年利率20％計息，如有一期未付，則視為全部到期，並依年息20％計算遲延利息。

詎被告自94年6月23日起即未依約清償現金卡款，迄今仍積欠現金卡借款本金195,178 元未清償。

被告積欠之上開借款迭經催告，均未獲置理，為此爰依信用卡契約、償勝金借款契約、現金卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1 至3 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、催收帳卡、償勝金借款申請書、催收帳卡、現金卡申請書、催收帳卡等件為證，經本院就上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述相符；

且被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用準用第1項規定，應視同自認。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 至3 項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書 記 官 廖佳玲