高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,512,20200518,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第512號
原 告 趙延楷
被 告 大博爵管理委員會
法定代理人 廖芹生
訴訟代理人 羅先正

上列當事人間損害賠償事件，於民國109 年4 月27日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊為大博爵大廈( 下稱系爭大廈) 之區分所有權人，因被告於民國106 年10月20日之系爭大廈區分所有權人會議中，對於社區崗哨亭應依法申請建照後方能興建之提案置之不理，仍執意違法興建崗哨亭，嗣該崗哨亭遭高雄市政府工務局認定為違建，並開立新違章建築處分書，要求限期拆除，被告乃僱工自行拆除，因被告執意違法之行為，致社區公共基金損失新台幣（下同）20萬元（含崗哨亭之興建、佈線及2 次搬遷、拆除等費用），為此爰依民法184 條侵權行為之法律關係，聲明求為判令：被告應給付系爭大廈公共基金20萬元。

二、被告則以：伊係依系爭大廈第17、18屆區分所有權人會議之決議興建系爭崗哨，符合公寓大廈管理條例及系爭大廈社區規約之規定，並無原告所稱執意違法之情形，且系爭崗哨之拆除費用為2 萬元、施工費用為14萬6 千元，原告主張20萬元亦無依據，本件原告主張均無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠、依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號裁判意旨參照）。

又區分所有權人會議決議事項之執行乃管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第36條第1項第1款定有明文。

查系爭大廈於105 年10月21日第17屆區分所有權人會議中，經住戶提案增設簡易崗哨，表決結果為68票同意設置，5 票不同意，當日大會並決議授權第18屆管委會檢討細節後執行；

後於106 年10月20日第18屆區分所有權人會議中，雖有住戶分別以前次會議通過之崗哨案預算為7 萬元，但實際費用達14萬元，及尚未申請建照等原因，提出異議，惟經全體住戶決議通過「區權會決議事項，管委會不得再推翻，若是有異議則需依民主程序由住戶達到連署覆議後，送管委會討論，再送區權會重新決議辦理」等語，此有原告所提會議紀錄在卷可稽（見本院卷第14頁、第21至22頁），是系爭大廈區分所有權人既已決議通過興建崗哨，被告依公寓大廈管理條例之規定，即有依決議內容執行之義務，而第18屆會議中雖有住戶提議須先申請建照，惟並未獲多數區分所有權人支持而無法推翻原決議，是原告主張被告對住戶議案置之不理並非事實，本件被告依法執行區分所有權人會議之決議結果，並無任何不法之故意過失可言，猶無民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人」之情事，原告此部分主張，難認有據。

㈡、又所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。

建築法第25條固規定「建築物未經申請直轄市、縣、（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」

但未依該規定申請建造執照即行建築，充其量僅其建築物為違章建築，違反行政管理之規定，尚難謂為保護他人之法律（最高法院86年度台上字第3076號裁判意旨），是本件被告依區分所有權人會議決議執行結果，縱因尚未申請建照而有違反行政管理之規定，亦不屬違反保護他人之法律，則原告亦不得據此主張被告構成侵權行為，併此敘明。

四、綜上所述，本件被告並無任何侵權行為之情事，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償公共基金20萬元，係屬無據，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
高雄簡易庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 黃 怡 萱